Ecología: Mitos y Fraudes

La República Sindical

2009-03-11T20:51:00.004-02:00

por Eduardo Ferreyra

La República Sindical nace en 1943 con el advenimiento del Coronel Perón a la Secretaría de Trabajo. Fueron los sindicatos quienes llevaron a Perón al gobierno y desde entonces ha sido el principal obstáculo para el desarrollo de la nación y al mismo tiempo el vampiro que chupó la sangre de la población de Argentina –y el cáncer terminal que acabará con ella.

Es la más importante corporación netamente fascista que funciona en al país, y tiene mucho más poder que los mismos políticos que le dieron vida. Como Frankestein, es un monstruo que cobró vida de las manos de un alucinado y escapó a su control. Debido al poder omnímodo que detenta, el sindicalismo impide el funcionamiento adecuado del sistema representativo y de la economía del mercado. Este sistema no beneficia al país y a los supuestos “beneficiarios”, sino que alimenta con largueza a una clase parasitaria, minoritaria y dotada de privilegios injustificados dado que nada aporta a la productividad del país –sólo la dificulta en grado extremo, y a un costo exorbitante para los argentinos. Los intereses de la clase sindical se contraponen dramáticamente con los de una República Federal, Representativa y Democrática.

El decreto 23852/44 firmado por el Gral. Edelmiro Farrel era la genial idea del Coronel Perón y otros cómplices en la fundación de una república fascista al estilo del tirano Benito Mussolini, de quien Perón era un fanático admirador. El nefasto decreto eliminó la libertad de agremiación que regía en la sabia Constitución de 1853 (art. 14), e instaló el “sindicato único” y la obligación de todos los trabajadores de aportar de su sueldo aunque no estuviesen afiliados a él. Un fundamental pedazo de la democracia acababa de morir en la Argentina.

En esta república populista y fascista, todos y cada uno de los gobiernos que siguieron al de Perón desoyeron las constantes solicitudes de la Organización Internacional del Trabajo para que se restableciera la “Libertad de Asociación”, base fundamental de toda democracia representativa y federal. Pero eso debilitaría al sindicalismo y dejaría de ser una poderosa arma en manos de los demagogos y mesiánicos gobernantes que ha padecido la Argentina desde 1946 en adelante. Por supuesto, el sindicato único ha sido un apéndice necesario e imprescindible del Partido Peronista. El régimen sindical faculta a las corporaciones sindicales para desempeñarse en actividades políticas, algo que va a contrapelo de la doctrina dominante en todo el mundo libre. Nos recuerda Octavio Carranza que:

En la democracia constitucional la ciudadanía concurre a las elecciones para designar a sus representantes, sin distinción de clases sociales; en cambio, en el Estado Fascista se fracciona a la sociedad en corporazione o gilds, cuyos miembros actúan corporativamente. En el sistema argentino, los ciudadanos gremialistas gozan de una especie de doble ciudadanía, la ciudadanía política y la gremial, lo cual significa una doble potencia electoral. El sindicalismo privilegiado por el Estado juega con ventajas impropias y corruptoras de la democracia representativa.

El nefasto Gral. Juan C. Onganía, ultra fascista él, perfeccionó malévolamente al sistema añadiéndole la entrega de recursos económicos descomunales a las llamadas “obras sociales”, la ley 18610, cuya derogación sería el primer paso a una “cura” milagrosa de la república. El monto adjudicado en 2005 a las obras sociales –manejadas con impunidad por la burocracia sindical en provecho propio- sumó $5.234 millones de pesos, el triple del monto total asignado a la justicia federal. El minúsculo grupo de beneficiarios que se cobijan en la CGT fueron los principales beneficiarios, las cajas de las obras sociales están quebradas de manera crónica. Nos sigue recordando Octavio Carranza sobre la podredumbre del sindicalismo, que se ha contagiado al resto de las corporaciones que funcionan y azotan a la nación:

“El sistema del sindicato único omnipotente, legalmente facultado para intervenir en las lides políticas partidarias como apéndice de un determinado partido, munido de medios económicos prácticamente ilimitados, sin controles contables, incide negativamente en el funcionamiento del principio representativo, pues crea de hecho una fuerza política extraconstitucional que rompe el equilibrio y la igualdad entre los partidos.”
“Por otra parte, el sindicato único es una valla que obstaculiza el desenvolvimiento natural del aparato productivo, pues se torna invencible la potencia alcanzada por los sindicalistas como grupo de presión que ejerce siempre una coacción patoteril, apoyada por el Estado y por una legislación laboral complaciente.”

El sindicalismo gobierna, de hecho al país mediante la amenaza de detenerlo totalmente hasta que sus demandas hayan sido satisfechas. Su éxito se basa en la virtual toma de rehenes de grandes porciones de la población argentina. La reciente protesta del campo en contra de las retenciones abusivas y confiscatorias del matrimonio de veleidades Imperiales demostró que si el Señor Hugo Moyano se levanta ese día con el pie izquierdo, ese día la Argentina entra en fase de parálisis y desabastecimiento total.

También es norma obligada que los habitantes de una ciudad deban pasarse días sin transporte público porque el sindicato único ha decretado la huelga, o si hay “conciliación obligatoria” la ausencia del servicio se mantiene por la chicana de las “asambleas en punta de línea,” –una por hora. Exactamente lo mismo deben soportar los ciudadanos cuando el sindicato único de empleados del estado, o de empleados municipales, llaman a la huelga, asambleas en lugares de trabajo, en las calles, y protestas con las eternas bombas de estruendo con las que pretenden insinuar que “estamos enojados, somos muchos y bravos, y mejor que nos hagan caso o rompemos todo.” Recordamos todavía al actor cómico Tincho Zabala que representaba al jubilado ferroviario que decía, “…y agarro el fierro y rompo todo!”. Indefrundichiyegue.

Sigue diciendo Octavio Carranza,

“¿A quién beneficia este régimen típicamente fascista? A la clase obrera, no, sino a los usufructuarios de los cinco mil doscientos treinta y cuatro millones de pesos anuales, fondos que, pertenecientes por su naturaleza al erario, son manejados a piacere por los sindicatos con personería gremial. No existe contraprestación a cargo de los burócratas sindicales por las montañas de dinero que mensualmente perciben; su función se limita a recibir los fondos que tampoco saben administrar por carecer de los conocimientos elementales, según lo demuestran las colosales quiebras y concursos de las entidades de obras sociales.”

“Pero los burócratas no tienen que preocuparse por tales pequeñeces, pues el Estado populista benefactor siempre subsidia a los entes de obras sociales que caen víctimas de la impericia, de los despilfarros o del latrocinio de los traviesos muchachos representantes de la “columna vertebral de la Nación.”

“Uno de los gremios más poderosos del país, la Unión Obrera Metalúrgica, entró en falencia y sin embargo su perenne y conocido jefe se las arregló para ahorrar individualmente muchos millones de pesos necesarios para darse el gusto de adquirir nada menos que uno de los palacios más bellos de la ciudad de Buenos Aires, el Palacio Duhau, ubicado en la exclusiva Avenida Alvear, sin que los jueces ni la policía, ni funcionario alguno advirtieran semejante rareza.”

O de lo inusual que resulta, de acuerdo a los tratados de economía, que un camionero que no trabaja, que no tiene sueldo, haya podido comprar una estancia de 600 hectáreas, con casco de un lujo napoleónico. Claro que los tratados de economía no contemplan que para hacerse millonario se puede prescindir de libros de texto, de profesores, y de la educación universitaria si se consigue llegar a la cúspide de la CGT, organización del trabajo argentina –curiosamente la única permitida.

“Los Barones de la República Sindical disfrutan de licencias perpetuas, gracias a lo cual no trabajan (mucho no lo hicieron nunca); si cometen acciones delictivas no han de soportar las consecuencias pertinentes pues tienen el paraguas del “fuero sindical,” como si fuesen diputados y senadores; entran en los despachos oficiales como Pedro por su casa; generalmente usan camperas para parecer obreros; evacuan consultas de los medios sobre temas económicos, sociológicos, políticos, diplomáticos y emiten opiniones de tipo académico como si supieran de qué se trata; se trasladan en automóviles con chofer y con guardaespaldas, quienes portan contundentes pistolas automáticas pro precaución; se adueñan de las calles cuando se les ocurre, y hasta puede vérseles blandir pancartas con retratos de Mao, ayer, hoy de Osama Bin Laden, en sus actos multitudinarios.”

Son las leyes votadas por legisladores fascistas, a instancias de los dueños de turno de los partidos políticos, también fascistas y populistas, lo que hace posible la existencia y mantenimiento de un sistema que en la práctica está más cerca del suicidio que del progreso de una nación. Las leyes laborales son suicidas y asesinas a la vez, porque en lugar de beneficiar a los trabajadores terminan perjudicándolos porque ahuyentan a las inversiones que serán fuentes de producción y, por supuesto, “fuentes de trabajo”. Lo malo es que las leyes laborales le han hecho creer a todo el mundo que tienen el derecho a meter la mano en esas fuentes de producción y sacar de allí lo que se les venga en gana. Esa es la esencia del populismo: “Ahora somos los dueños!” Dicen los políticos, a quienes hoy no se les cae de la boca la muletilla “mejorar la distribución de la riqueza”, que esas leyes so para “mejorar la condición de la masa obrera,” una falacia que no se sustenta en ninguna lógica ni en ninguna evidencia histórica.

El mejoramiento de las condiciones sociales de los obreros no se depende de las normas jurídicas, porque si así lo fuera, el legislador tendría el poder de crear riqueza por medios altruistas. Podría crear riqueza y condiciones paradisíacas mediante decretos “necesidad y urgencia”. Y la experiencia nos demuestra, con sólo dar una rápida ojeada al pasado, que eso no ha sido logrado jamás y que, por el contrario, cada ley promulgada vino a empeorar situaciones pasadas. Como decía el periodista americano H.L. Mencken, “Cuando las legislaturas están en sesión, peligran las fortunas, los bienes y las libertades de los ciudadanos,” y se achaca a Víctor Hugo dar el sabio consejo, “Abróchense, las cámaras están sesionando.” En una palabra, otro de los tumores cancerosos que sufre la Argentina es el de la “Tiranía Legislativa.” Cabe preguntar: ¿Aprenderá la gente a votar algún día?

Los abogados lo saben muy bien –dado que resultan ser los principales beneficiarios- que más que una legislación que regule de manera equitativa los derechos y las obligaciones de las partes, las leyes laborales imperantes en Argentina son una invitación al saqueo institucionalizado; un aliento y una fuente inagotable de pleitos. No puede desconocerse la influencia nefasta que tuvieron las leyes laborales en el descalabro económico, en la distorsión de la economía, en la corrupción desbocada y generalizada, y la desaparición de miles de industrias en la Argentina. Ya en la época de Alfonsín se habló de 40.000 industrias que habían cerrado sus puertas –la mayoría se trasladó a Brasil- dejando el tendal de desocupados que el Estado, como responsable primario, tendría que haberse hecho cargo –pero que no lo hizo porque estaba total y absolutamente quebrado. No podía recurrir, como es la costumbre inveterada, a la confiscación de dineros del sector privado mediante la elevación de los impuestos, porque el sector privado, o se había ausentado a Brasil, o también estaba tanto o más quebrado que el Estado. Sobre este tema Octavio Carranza, experto abogado con vastísima experiencia, lo describe con claridad meridiana:

“La ley de contrato de trabajo se caracteriza por el ordenamiento de ventajas sustanciales y formales a favor de una de las partes de la relación jurídica, en desmedro de la posición del empleador, y sin consideración alguna al deterioro de la economía y del orden social. Las principales víctimas de la despareja ecuación son las pequeñas empresas (la mayoría), pues para las grandes simplemente significan mayores costos.”
“El problema del desempleo ha sido encarado como controversia particular de naturaleza individual suscitada entre empleado y empleador, y no como perturbación de naturaleza industrial y social. De tal suerte la regulación legal del despido está centrada en la injuria, es decir, en la culpa de alguna de las partes del contrato, sin contemplación alguna de las fluctuaciones del mercado y de las necesidades del proceso tecnológico. Como consecuencia, el empleador queda constreñido a la búsqueda de culpas o pecados del empleado para justificar la resolución del contrato, cuando las verdaderas causas han de indagarse en las vicisitudes del mercado, en las necesidades tecnológicas, en la calidad de la fuerza de trabajo, en la organización y desarrollo de la empresa, etc.”

Por otro lado, la regulación de la totalidad o de cualesquiera derechos y obligaciones de las partes del contrato de trabajo, por medio de las convenciones colectivas supeditadas al arbitrio de comisiones paritarias con fuerza de ley para todos los empelados y empleadores del país, sin atender las diferencias existentes entre las distintas regiones ni las condiciones particulares de cada rama de la producción, configura una aberrante delegación de los poderes legislativo y ejecutivo. Desde este punto de vista, el sistema de nuestra ley responde a vetustos y perimidos preconceptos de corporativismo fascista, que fomentan la acción clasista y la lucha de los grupos de presión entre sí, con miras a la consolidación política del partido único o del Duce dotado de omnímodo poder.

El sindicalismo es, pues, consecuencia del aparente arribo al poder de las masas. Digo “aparente” porque quienes se adueñan del poder son siempre el minúsculo grupo de políticos que, actuando con las técnicas y usos de las mafias del crimen organizado, les hace creer al populacho que es él quien expresa su voluntad a través de sus “representantes” en el gobierno. Sabido es que una vez que el ciudadano ha dejado su voto en la urna no tiene manera de echarse atrás o modificar las políticas que se implementarán después y que siempre nada tienen que ver con las prometidas.

El sindicalismo es la consecuencia de la exaltación de la mediocridad y el denostar todo aquello que sea la excelencia, inspirado por el populismo de revancha. Es el concepto maniqueo de que el patrón es siempre el malvado y el empleado es el inocente explotado por la sed de lucro desmedido del empleador. Lo que hoy, y desde hace muchos años se ve es la constante sed de aumentos de sueldos de una masa de trabajadores que nunca podrán ver satisfechas sus ansias de mejoras permanentes mientras el populismo, los sindicatos y los políticos corruptos sigan manejando a una nación que, según todo el mundo merecía un mejor destino. Sólo que el populismo se le cruzó en el camino.

¿Pero, merecía la Argentina un destino mejor? ¿No es verdad que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen? Entonces, ¿qué pecado cometieron nuestros abuelos y bisabuelos, en alguna parte del Siglo 20, para que todo se fuera al demonio? Quiénes fueron los que fueron abriendo de a poquito la puerta al populismo? ¿Quizá Alem, a fines del siglo 19? ¿Los radicales de las dos primeras décadas del sigo 20? ¿Cuál designio de los dioses del averno hizo que Irigoyen llegara al poder y desde entonces pareciera que todo comenzó a podrirse a partir de su penosa, imbécil y desastrosa ley de alquileres que tuvo el efecto de matar a la industria de la construcción durante 50 años? ¿Quién tuvo la idea de nombrar a Perón como agregado militar en Italia, para que se empapara en la nefasta ideología fascista de su amado Duce?

La historia es un río oscuro que tiene infinitos meandros y miles de afluentes, que corre por una topografía que cambia constantemente. Las sociedades de ayer nada tienen que ver con las actuales; la ciencia y la tecnología van cambiando la geografía de las sociedades de una manera que casi nadie parece percibir en su total magnitud. Pareciera que tan sólo los artistas, en especial los músicos, tienen la capacidad de percibir los cambios que las nuevas tecnologías van introduciendo. Ello explicaría, de acuerdo con Marshall McLuhan, las diferentes corrientes y estilos en la música popular. La introducción de cada nueva tecnología produce un cambio que causa una angustia en el ser humano que es afectado por ella. Según McLuhan cada tecnología es una extensión del ser humano, así la rueda es la extensión del pie, el teléfono la extensión del oído, el cine y la TV la extensión del ojo… Poca noción tiene el hombre del medio que lo rodea, porque como el pez, sólo cae en cuenta del medio en el que estaba cuando es sacados de él y transportado a uno nuevo y desconocido. Ahora lo llaman “estrés”.

Las sociedades que permanecen estáticas, inmóviles, sin desarrollos tecnológicos, son aquellas que vemos reflejadas en las páginas del Nacional Geographic Magazine, donde aún se vive en tribus, o en pequeños grupos aislados en las estepas rusas, o en las montañas de los Andes, los Cárpatos, Mongolia, o en las selvas o sabanas del África y del Amazonas, en los desiertos del medio oriente, Arabia, Irak, Jordania… Las fotos son maravillosas, pero la mayoría sentimos que no cambiaríamos nuestra manera de vivir por la de ellos.

Las sociedades arcaicas como esas son simples y se guían por leyes no escritas. Las tradiciones orales son las que rigen sus costumbres, y generalmente los castigos a los infractores a las costumbres son terribles y sin piedad alguna. Los talibanes son una pequeña muestra de hasta donde llegan leyes y costumbres en las sociedades estáticas. Tarde o temprano terminarán desapareciendo. La simplicidad de esas sociedades contrasta con la complejidad de las sociedades modernas, especialmente las occidentales.

* * * * * * * * * * *

Cuando la revolución industrial de mediados del siglo 16 puso al alcance del hombre tecnologías que desconocía, como la caldera y el motor a vapor que proveía de fuerza motriz para fábricas y talleres metalúrgicos, que hizo posible los telares y fábricas de tapices que crearon enormes fuentes de trabajo; los avances en la metalurgia y en las técnicas del agro que produjeron mayor cantidad de alimentos; el petróleo y el motor de combustión interna hacia mediados del siglo 19, la electricidad, el cemento Pórtland, los avances en la medicina, Louis Pasteur, el descubrimiento de las vacunas, en fin, miles de pequeños adelantos que fueron sumándose para transformar a una sociedad de labriegos y vasallos que provenían de una época feudal, en ciudadanos que descubrían que el destino de la gente no era sólo sobrevivir mala y penosamente sino que hasta podrían tener tiempo para el esparcimiento y soñar con la felicidad. Todo ello transformó el medio en el que vivían y, como los peces, no comprendían el cambio producido. Extrañaban el medio que habían perdido, y les producía incertidumbre e inquietud el futuro que no alcanzaban a comprender. La angustia fue el resultado. Y los músicos la fueron reflejando cada vez que el medio cambiaba a causa de una nueva tecnología.

Los grandes músicos dejaron las gavotas y los minués y muchos cortesanos se escandalizaron con los valses vieneses. Eran pecaminosos. La música para bailar en las fiestas del emperador se convirtió en sinfonías y conciertos para “escuchar”. La música popular también sufrió una transformación y los trovadores y músicos ambulantes dejaron de tocar en ferias y caminos para comenzar a hacerlo en teatros. Nació el Jazz, y cada nuevo cambio en el medio provocado por otra tecnología creaba una nueva angustia en esa generación de músicos que la reflejaban en sus nuevos ritmos y sus nuevos estilos. Las guerras mundiales contribuyeron a acelerar el proceso porque aceleró dramáticamente a los avances tecnológicos destinados al esfuerzo de guerra, pero que después se aplicaron a la vida civil durante los períodos de paz.

Así se fueron sucediendo los blues, el dixieland y su variedad de ritmos como los rags, los stomps, y bailes de las elites urbanas como el Lambeth Walk, el Swing, el Fox-Trot, y los populares boggie-boogie, el feroz rock and roll, Bill Halley, Little Richard, los Beatles y su estilo único, el Bebop, el cool jazz, y finalmente el Heavy Metal, la droga, y la locura total. Los músicos populares dejaron de angustiarse, y la música popular se estancó en una música anodina, donde lo importante no es el sonido, la armonía, la melodía, sino la locura, el uso de drogas, y la extravagancia del conjunto lo que atraía a los clientes, jóvenes de la generación de la abundancia y el tiempo libre de sobra. El show business, reemplazó la angustia, aunque las tecnologías siguen cambiando y avanzando tan velozmente que ni siquiera los músicos y otros artistas alcanzan a comprender.

Pero esto nada tiene que ver con el populismo ni con la demagogia. Pero es divertido saberlo.

Lacra No. 1: El Populismo

2009-03-11T20:25:00.004-02:00

El Dr. Octavio Carranza es un abogado cordobés, notable constitucionalista y experto en lidiar con las chicanas judiciales de sus colegas en los fueros laboral y comercial. Publicó en 2007 un libro titulado “Radiografía de los populismos argentinos” (Editores Liber Liberat, 2007) que es una visión descarnada de estos terrible problemas que son la demagogia, el populismo y el sindicalismo, y muchos de sus argumentos han inspirado a los míos para ampliarlos y añadir mi granito de arena.

Algunas frases sueltas nos pueden iniciar en el estudio del populismo y todas las lacras que se han originado a partir de su institucionalización e incorporación en la constitución Nacional a través de sus sucesivas y desafortunadas reformas. Sólo es menester recordar que la constitución es el único medio que disponen los ciudadanos para protegerse del abuso deshonesto de los gobernantes. La Constitución sirve para garantizar las libertades y derechos básicos y fundamentales de cada individuo, y por ende, de la sociedad toda. Cada vez que la Constitución fue reformada se recortaron importantes libertades y derechos de los ciudadanos, pero siempre en aras y con la excusa de un “bien mayor” para la sociedad en su conjunto. Mentiras, y de las muy burdas. Sólo se afianzaron los privilegios de políticos y de corporaciones que se fueron convirtiendo de a poco en verdaderas garrapatas o parásitos de la nación.

El populismo no aguanta ser fotografiado o radiografiado; no resiste pasar pruebas de sensatez o sentido común.

Las etapas románticas del colectivismo, como también en su nivel correspondiente, el ecologismo, se concebían océanos de limonada destinados a satisfacer la sed de las masas, al decir de Fourier.

En los fenómenos populistas encontramos una caprichosa y constante inclinación hacia la fábula, el mito, la fantasía, lo irracional, la superstición, formas oscuras del subconsciente, absolutamente opuestas al examen metódico y minucioso, a la reflexión, al deambular por planos racionales.

Dicen los necios que las comparaciones son odiosas -quizá porque uno de los comparados termina perdiendo en el camino, y a nadie le agrada perder. Pero si no comparamos no podremos jamás comprender la diferencia entre conceptos universales como el bien y el mal, para empezar, o entre conceptos más subjetivos como la belleza o el sabor y calidad de un vino añejo.

“Hasta el presente el Estado carece de medios para hacer desaparecer la escasez, pues el Estado no es creador de riqueza sino que, por el contrario, se alimenta exclusivamente de lo que produce el sector privado.”

Sólo han progresado y tomado la delantera entre las naciones aquellas que se han dedicado a facilitar la actuación de la fuerzas individuales que impulsan la creación de la riqueza mediante la transformación de los recursos naturales en productos de consumo, gracias al valor agregado de la mano de obra de cientos de miles o millones de habitantes de esos países. Recursos naturales abundantes, mano de obra educada y eficiente, máquinas herramientas, tecnologías de avanzada, y una población lo bastante grande son los términos de la fórmula para el desarrollo y el progreso de una nación, y por ende, del bienestar y seguridad de sus habitantes. Todos esos términos son de signo positivo, y sólo pueden ser anulados cuando a la fórmula se le añade la división por cero que es el populismo que muy rápidamente le abre la puerta a la demagogia, y a la corrupción.

El único medio conocido de eliminar la pobreza no es “redistribuir la riqueza” sino el de crearla primero –para luego ver cómo se “redistribuye”. Nunca hubo ningún gobierno populista que supiera cómo se hace para “redistribuir la riqueza.” Creyeron que había que hacerlo al estilo Robin Hood –sólo que las leyendas y los mitos no funcionan en la vida real. Fracasaron de manera escandalosa y muchas veces trágica. Hace muchos años se hizo el cálculo de lo que sucedería si en Estados Unidos se “redistribuyese” en partes iguales todo el capital de aquellos que poseían más de 100.000 dólares. A cada habitante de la nación le tocarían $135 dólares, algo que no mejoraría de manera definitiva la situación angustiosa de ningún mendigo, pero que descalabraría de modo definitivo la estructura económica de la nación.

Es una obviedad recordarlo, pero para satisfacer las necesidades de las personas es necesario que primero existan en el mercado, de manera efectiva y suficiente, los bienes de consumo demandados por la gente. Cuando no hay bienes o productos disponibles en la cantidad necesaria, hay escasez. Perogrullo no lo diría mejor. Primero hubo que producirlos, para luego ponerlos a disposición de la demanda de la población. También se reconoce que la producción de bienes y servicios no dependen solamente del trabajo humano, sino que es necesaria la existencia de una inversión de capital adecuada. Las inversiones en producción se dan allí donde existe seguridad jurídica para la propiedad privada y el libre desarrollo de las fuerzas del mercado. Hoy las inversiones privadas se radican de manera apabullante en Brasil y Chile, en desmedro de las posibilidades argentinas, y sólo porque la inseguridad jurídica es demasiado patente gracias a la subordinación vergonzosa del poder judicial a los designios políticos de los gobernantes de turno. ¿Y la constitución? Bien, gracias, es de chicle, y se estira, se acorta y se moldea a gusto y piacere del mandamás mayor.

Es ingenua y anacrónica la creencia de los políticos populistas de que el bienestar general depende de la buena voluntad o de la generosidad de los gobiernos. Los populistas y demagogos consideran al Estado Paternalista proveedor ad eternum de la felicidad del Pueblo, simpleza rayana en la imbecilidad que, junto a la creencia de que los gobiernos pueden crear la felicidad y el bienestar de los ciudadanos mediante leyes y decretos, demuestra que no se han aprendido ninguna de las lecciones que han quedado registradas en la historia del mundo. Desde el Código de Hammurabi hasta nuestros días, ningún gobierno, mediante sus decretos e intervenciones en el mercado han logrado contener alguna inflación –que no haya reventado a los pocos años de manera catastrófica.

Se ha hablado mucho de la paradoja del populismo, que en su intención manifiesta y declamada de ayudar a los pobres, en realidad los multiplica a través de sucesivas crisis –que siempre son culpadas a agentes externos, a los especuladores, al FMI, y otros chivos expiatorios similares- causando la contracción de la economía por el acoso que se le hace al capital, y a la fuga de ese capital hacia aires más puros, que el constante abuso de los impuestos excesivos se hace para “redistribuir la riqueza” y mantener precios y tarifas deprimidos para “beneficio del pueblo”. No es el capitalismo el responsable de la pobreza. Si lo fuese, todos los habitantes del país más rico del mundo, EEUU, serían pobres! O los de la mayoría de los países europeos, de Japón, Corea del Sur, Canadá, Australia… Es la ausencia del riguroso ordenamiento del capitalismo lo que provoca la pobreza, y ello se ve en que en el tercer mundo hay escaso capital por habitante. Hay muy escaso ingreso per cápita anual, muy bajo PBI producido por una población que crece más rápidamente de lo que aumenta el capital, y un desempleo crónico.

La llamada “Generación del 80,” la de aquellos visionarios y geniales hombres de fines del siglo 19, fue la que recibió una Argentina bañada en sangre de guerras civiles, con una economía destruida, sin industrias y con una población heterogénea y casi sumida en la anarquía. ¡Hablen de “herencia recibida”! Sin embargo, en poco más de 30 años habían esos hombres públicos colocado a la Argentina en un primerísimo plano en el concierto de las naciones del mundo, y ya hacia 1920 ocupada el 5º lugar entre ellas. Nos preguntamos entonces, ¿qué sucedió? ¿Qué salió mal? ¿Por qué estamos hoy en el medio del ranking de naciones, en un puesto que varía del 39 al 74, dependiendo de la última y oportuna crisis?

La respuesta es una sola: Argentina enfermó de la peor y más mortal dolencia; contrajo el letal cáncer del populismo, y todos sus gobiernos han pretendido apagar los sucesivos incendios causado por él con baldes de gasolina, clamando a las masas que ellos tienen la fórmula mágica que les llevará a la felicidad, a la tierra de leche y miel, de tiernos asados de tira y abundantes “planes trabajar.” Hay un solo problema: para pagar ‘su libra de carne’ tienen que agachar la cabeza, doblar el lomo, y callar la boca mientras sus benefactores en la Casa Robada se ingenian para inventar excusas para explicar “por qué no funcionó”, “por qué no se pudo cumplir”, pero que si son reelegidos “ahora sí, sígannos que no los defraudaremos,” o “redistribuiremos la riqueza a manchancha,” y castigaremos a los genocidas, y algunas otras sandeces de calibres similares.

Desde 1946, la Argentina se erigió a nivel mundial en la Campeona de las llamadas “conquistas y reivindicaciones sociales” para ayudar a los pobres. Revisando la historia vemos el fracaso de todos y cada uno de los gobiernos desde entonces, porque las famosas “conquistas sociales” lo único que produjeron fue un aumento de los pobres y el progresivo deterioro de sus condiciones de vida. Un ejemplo clarísimo de esto es la condición en que se encuentran las poblaciones aborígenes del Chaco y Formosa –aunque el resto de los aborígenes no están mucho mejor- cuyas condiciones de vida son peores que las de sus ancestros en la época de la Colonia.

Los indígenas de América vivían antiguamente en el Paraíso, aunque su expectativa de vida no superaba los 30 años. Las organizaciones ecologistas y muchos antropólogos de la Teología de la Liberación nos aseguran que la salvación del mundo y la supervivencia de la humanidad dependen de que disminuyamos nuestros estilos y condiciones de vida y adoptemos las del “noble salvaje” de Rousseau. Volver a las fuentes, vivir en íntimo contacto y armonía con la naturaleza, nada de productos sintéticos, fuera la tecnología, sólo medicina holística, hierbas y shamanes soplando humo sobre los tumores; agricultura amable con la Madre Tierra, nada de tractores, pesticidas, glifosato y soja, electricidad; nada de combustibles que emiten gases que calientan al planeta. Se supone –ellos lo suponen y así lo afirman- que eso es vivir bien. Y quieren promulgar leyes que obliguen a todo el mundo a vivir de esa manera, en íntima comunión con la Pachamama.

Bien, así, exactamente así es como los wichis, los tobas, matacos y demás aborígenes del Chaco y Formosa están viviendo: sin medicinas, sin tractores ni pesticidas, sin los alimentos necesarios, tejiendo a mano sus ropas, pescando sus peces a veces portadores del cólera, bebiendo aguas de ríos infestados por amebas histolíticas, caminando por terrenos plagados de parásitos espantosos productores de la esquistosomiasis, o del Chagas. Los políticos quieren dictar leyes “especiales” para los aborígenes, como si las contenidas en la Constitución Nacional no fuesen suficientes para garantizar a todos los habitantes de la nación sus derechos a una vida digna, al alimento necesario, a la educación, a la salud, a la vivienda, y a iguales oportunidades dentro de la sociedad argentina. Sólo que los políticos profesionales siempre se han desentendido de sus “protegidos” y se han robado el dinero del erario público sin el menor asomo de vergüenza ni arrepentimiento. Son los políticos populistas, aquellos que necesitan que la pobreza nunca se extinga porque sería el final de sus carreras. No tendrían la excusa de solicitar fondos y presupuestos para la emergencia económica de sus provincias, para lanzar planes y “programas de ayuda solidaria” –y luego embolsarse lo obtenido sin el menor cargo de conciencia –porque cabe preguntarse si esos políticos y funcionarios alguna vez tuvieron una.

Es que en el lenguaje de todos los partidos populistas abundan las ideas de “distribución de la riqueza”, pero para ello deben recurrir primero a las confiscaciones de la misma porque fueron incapaces de generarla ellos mismos, a través de sus inútiles “planes quinquenales”, o de otros proyectos faraónicos e ilusorios como “polos informáticos”, “parques industriales”, traslado de capitales, trenes bala, cohetes a Tokio, y otros desvaríos. Abundan los subsidios, como también los pedidos al exterior de préstamos para financiar el déficit (que ellos mismos crearon con sus políticas de ineptos y ladrones), vemos el crecimiento constante del gasto público –sólo otorgando contratos a los amigos que proveerán del consabido “retorno”, antes llamado “coima”. Se ceban en el control estatal de las variables del mercado, como si alguna vez hubiesen surtido efecto. Recordamos aún las palabras del Secretario de Comercio Interior de Alfonsín, Ricardo Campero (era su yerno) diciendo ante los micrófonos, después del fracaso de sus medidas para controlar la suba de precios de la canasta familiar en 1989, “Esta semana los precios han tenido un comportamiento fascista”. (!) O recordar al Sr. Moreno, su INDEK, su revólver sobre la mesa y sus amenazas a industriales, comerciantes y gente del campo. Muy partidocrático, por supuesto.

Hemos visto toda clase de disparates en el manejo de la administración pública nacional, controles de cambio, tablitas de ajuste hipotecarias, festivales de bonos de todos los colores, déficit cuasi-fiscales, precios máximos y por supuesto, las famosas y anticonstitucionales “retenciones a la producción del agro.” Dislates sin pausa y sin fin. Un observador internacional dijo que gracias a Dios la Argentina se recupera durante la noche –horas en que los políticos no están “trabajando”. Pero no son los políticos los únicos responsables del descalabro y del cáncer terminal de la Argentina. El sindicalismo es quizás el verdadero y más efectivo salvavidas de plomo que debemos tratar de eliminar lo más rápidamente posible.

2008-07-28T13:53:00.005-03:00

La República Moribunda

Por Eduardo FerreyraJulio 6, 2008

Los argentinos estamos contemplando azorados la agonía de una república y su transformación en un sistema de corrupción e irracionalidad que parecen no tener límites. En un nuevo imperio donde la característica más notable parece ser una hipocresía abyecta y desvergonzada, practicada por casi todos los que participan en política y son adictos a la droga del populismo desenfrenado.Se han usado diversos términos para definir el tipo de gobierno que existe en Argentina, que vie-nen a reemplazar a los antiguos “aristocracia”, “oligarquía,” democracia”, “plutocracia”, con otros como “Caquistocracia” –el gobierno de los peores; “Cleptocracia” –el de los ladrones; “Partidocracia,” –el gobierno de un partido político que desecha el pluralismo de opiniones y opera “en beneficio del Partido y sus dueños temporales”.

La representatividad democrática es nula, por cierto, y ella se reduce a representar de manera cabal filosofías totalitarias, generalmente de origen marxista-fascistas, en un estado de cosas donde el comunismo y el nazismo se unen para dar forma a un cáncer letal para la Democracia: el populismo.La Democracia casi no tiene, por desgracia, las armas necesarias para defenderse de este ataque al que se le viene sometiendo desde hace muchas decenas de años. Siempre se la invoca para justificar situaciones que son notoriamente antidemocráticas, o proyectos de “redistribución de la riqueza” que consiste en verdaderas exacciones ilegales, confiscaciones y saqueos cometidos contra el gran sector productivo del país.

Hay una idea errada sobre qué es la "democracia” que hizo que todo el mundo crea que es fuente de infinita bonanza y solución para todos los problemas sociales y económicos de una nación. Lo sería si se cumpliesen algunas premisas fundamentales, entre las que se cuentan, a modo de ejemplo y sin que se agote el inventario: que el pueblo sea lo suficientemente instruido y educado en cómo realmente funciona el mundo, cómo se conforman las sociedades, qué es lo que la hace “latir”, cuáles son los peligros que la acechan, quiénes son los que distorsionan conceptos e ideas políticas en beneficio propio o de sus corporaciones.

Cuando estas premisas se cumplen, el pueblo está en menor peligro de ser seducido –engañado vilmente- por personajes carismáticos que les prometen el Paraíso de la Tierra de Leche y Miel, y la felicidad eterna. Por supuesto, nos damos cuenta de que es una utopía.En su libro El Colapso de la Democracia (Ed. Atlántida, 1976), Robert Moss define a la democracia como una 'rara avis' que frecuentemente resulta antidemocrática. Cuando la gente habla de 'democracia' a menudo confunde dos conceptos diferentes.

La democracia es un mecanismo para designar y reemplazar gobiernos a través de la decisión de una mayoría: nada más que un mecanismo. El sistema no contempla la posibilidad cierta que esa mayoría esté profundamente errada y sus decisiones tengan un carácter casi suicida como se ha comprobado a lo largo de la historia, donde decisiones democráticas han llevado a desastres universales. Adolfo Hitler llegó al poder en una elección 'democrática' con un abrumador porcentaje de votantes superior al 80%. Ello fue la prueba de que el sistema de las mayorías no contempla la posibilidad de que puedan estar totalmente equivocadas, o que haya sido víctimas de engaños perversos. No contempla tampoco el hecho que los sabios e instruidos son minoría y los ignorantes, los crédulos e ingenuos y los brutos son mayoría. Sin embargo, los sabios y los preparados están obligados, por el fuerza bruta del simple peso aritmético, a aceptar las imposiciones de los ineptos para usar su cerebro racionalmente, todo en nombre de la “democracia.”

El mecanismo de la elección de gobernantes ha sido explotado por notorios dictadores como Hitler, Stroessner, Salvador Allende, Domingo Perón, y Hugo Chávez, (para no aburrir con una lista kilométrica, y no mencionar a todos los politicastros que se han eternizado en el poder en África, China Popular, Corea del Norte, o Cuba). Esos políticos siempre han transformado al proceso eleccionario en subastas donde sobornan a los electores para que estos les confieran el mandato y el camino al poder –que más tarde convertirán en omnímodo. En tiranías abyectas.

Pero lo que la gente piensa que es la 'democracia', o se refiere a alguna institución calificándola de 'democrática', se refiere en realidad a otra cosa totalmente diferente: cree que la democracia es un tipo de organización social donde la libertad individual y la propiedad privada tienen un gran valor y en la cual los gobernantes respetan la voluntad del pueblo. Ello hace que debamos considerar dos cosas diametralmente opuestas: un determinado conjunto de instituciones políticas que luce el título de 'democracia' pero que, en la práctica se confunde con la 'Partidocracia', el gobierno del partido, por el partido y para el partido con prescindencia del interés general de la población.

El otro concepto es el sistema donde se respetan y se garantizan a rajatabla la libertad, la seguridad del individuo y la familia, y la propiedad privada de toda la población.

Los pensadores desde Platón hasta Ortega y Gasset y George Orwell han sospechado que este tan ansiado proceso democrático termina fatal e inevitablemente en la demagogia y la lucha de clases, para ser finalmente reemplazada por a instauración de una dictadura feroz. Esto se debe a que la partidocracia, un vez que reemplaza a la democracia, fomenta la mediocridad en lugar de promover la excelencia. En lugar de promover la formación de nuevos estadistas y dirigentes sensatos que impidan que los países caigan en el abismo del populismo, fomentan a este último y lo convierten en su arma más poderosa para eternizarse en el poder. En un Reich de 1000 años.

Un escéptico y sabio pensador diría que el hombre es el único animal que pretende elegir a sus gobernantes a través del sufragio universal, donde el electorado, como en el famoso cambalache “…y herida por un sable sin remache, ve llorar la Biblia junto a un calefón.” Donde, como lo des-cribe el tango con claridad profética, “…da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos”, o da lo mismo que sea Fleming, Einstein o Pasteur, que Adolfo Hitler, Stalin, Juan Perón, Fidel Castro, o el Ché Guevara. Nada es mejor, todo es igual. Y como decía Paul Verlaine, “Caminamos, ciegos y malditos, bien al borde del precipicio…”

Hay demasiados políticos del montón, inútiles e incapaces de jugarse por una convicción que sería 'impopular'. Siempre están flotando a la deriva de la corriente del momento y de lo que ellos creen que es la opinión pública –que no es otra cosa que lo que la prensa publica y cataloga de 'opinión pública', siguiendo como los políticos el vaivén y las fluctuaciones de opiniones escuchadas de sus amigos en el café, o de los 'opinators' de la televisión. Les guste o no, se hayan dado cuenta de ello o nunca lo hayan imaginado, los argentinos son casi en su totalidad 'demagogos' de alma. Luego de varias generaciones de vivir bajo demagogias, el patrón genético parece haberse alterado y la demagogia impregna el ser nacional.

Por cierto, este tipo de políticos es el que permite el ascenso al escenario del peor elemento de la sociedad, usando las palabras de Robert Moss, que nos retrata con claridad al gobierno del ex presidente Kirchner y al de su muñeco Chirolita actual:

“…ese producto supremo y corruptor por excelencia del sistema democrático: el demagogo. Los argentinos, por cierto, han tenido más experiencia que la que cualquiera hubiese deseado tener en cuanto al significado de la palabra 'demagogo'.““El demagogo llega al poder sobornando al electorado. Promete riquezas fáciles para todos a través de la confiscación de la riqueza privada.”

¿No suena esto muy conocido en estos días de la “redistribución de la riqueza” mediante la confiscación de los productos del agro?),

“Promete terminar con el desempleo mediante la expansión de la burocracia y la máquina impresora de moneda. Nutre su fuerza de la envidia. Desencadena un ponzoñoso odio de clases subrayando las diferencias en riqueza y educación que son inevitables en toda sociedad móvil, es decir, en toda sociedad donde existe lo que suele llamar movilidad social.

Ofrece mitos y no verdades políticas. Busca escapar a la responsabilidad del desastre económico que su programa causa atacando a chivos emisarios. Los chivos emisarios de nuestra época son, naturalmente, los 'especuladores', las multinacionales, la CIA, y los Estados Unidos.”

“El demagogo invita a la gente a preguntar no lo que ellos puedan hacer por el país sino lo que el país puede hacer por ellos. Compra votos prometiendo que el Estado proveerá a todos con un nivel de vida a que cada cual se sienta con derecho, al margen de todo esfuerzo. Si tiene éxito establecerá una tiranía antes de que el mito se derribe y de que el pueblo se de cuenta de adónde realmente se lo está llevando.”

No he podido encontrar definición más precisa de lo que realmente sucede hoy en la Argentina después de cuatro largos y penosos años de la
demagogia in crescendo de Néstor Kirchner, y siete meses del descalabro institucional del gobierno de su Chirolita Kristina, de los cuales más de tres meses el país estuvo prácticamente inmovilizado por el paro agropecuario, y los viajes de la presidente al exterior aprovechados para la renovación de su vestuario, zapatería y aditamentos de Hermes, Louis Vuitton, o Bvlgari. Ha sido un período donde ha reinado la hipocresía bajo todas las formas concebibles, donde el tono falsamente angustiado de los discursos -patéticamente de barricada- pretendía imitar las arengas de la compañera del otro Gran Demagogo que hemos sufrido los argentinos.

Pero la diferencia es abismal; la primera tenía fluidez en sus discursos, y coherencia le sobraba; la K echa sus parrafadas de manera entrecortada, con detenciones entre frases inconclusas, con grandes y nutridos silencios que demuestran una pobre convicción, o que no se ha memorizado bien al guión. "Porque... [silencio] ...las retenciones se inscriben ... [silencio, mientras trata de enderezar los dos micrófonos] ...en el proyecto de este gobierno de... [silencio] ...promover la redistribución de la riqueza ... [silencio, los micrófonos siguen torcidos] ...y les pido,... [silencio] ...argentinos y argentinas... [silencio, los micrófonos, por Dios!] ...me sigan en este proyecto. [clic - zapping a otro canal del cable -toda paciencia tiene su límite].

El espectáculo era grotesco y evidentemente gozado y aplaudido por la claque del choripán y la Coca. No es un misterio que el apagón masivo de televisores hiciera que el ráting de la TV cayera a cero durante la emisión en cadena de las arengas presidenciales.

Pero es mejor seguir con el análisis de esta enfermedad incurable que hoy tiene postrada a la Argentina en su lecho de muerte. Hace 60 años comenzaba como el populismo facho-peronista, y hoy se prolonga en el tiempo como el populismo 'trotsko-castri-peronista', impulsado por uno de los demagogos más nefastos de la historia de nuestra castigada y asolada patria.

“El gran Ortega y Gasset hizo la advertencia que la democracia de masas terminaría produciendo al 'hombre masa', un animal parásito lleno de miedo y de desprecio hacia todo lo que sea excepcional, y así aquellos que 'que no se exigen nada especial' –dicho con las palabras de Ortega, 'triunfarán por mera aritmética sobre los que se existen mucho' y pueden incluso castigarlos por sus esfuerzos.

¿No ha resultado esto absolutamente claro en el deseo de castigar a los productores del agro por sus “excesivas ganancias”, castigarlos por su arduo trabajo de sol a sol, por su esfuerzo para elevar sus condiciones de vida y la de sus descendientes? No se refleja el instinto populista en convertir al campo en el chivo emisario culpable de la inflación, el desabastecimiento, la suba incontrolable de precios que un INDEK sumiso y obsecuente no puede disimular? Echarle la culpa a los especuladores por que la 'chequera presidencial' se está quedando sin fondos para continuar con los subsidios a diestra y siniestra, o la compra de voluntades de gobernadores y otro tipo de políticos tipo Borocotó. El paisaje político argentino es desolador.

“Habrá una correspondiente pérdida de respeto por las habilidades especiales y por cualquier forma de excelencia. Aquel grito de “Somos los dueños ahora” dará como resultado la exaltación de todo lo que es vulgar. […] La tragedia de la mayoría de las sociedades occidentales del mundo moderno es que carecen de concordia, en el amplio sentido moral y espiritual. El fundamento de cualquier ordenamiento político, insiste Ortega, debe ser el consenso –la concordia- acerca de quién debe mandar. […] Cómo ya vimos, la democracia no responde a la pregunta de Ortega. Responde a otra pregunta: “¿quién debe elegir a los gobernantes?”. No dice que quienes sean elegidos deban ser forzosamente los mejores, ni que deban gobernar de acuerdo con la ley y las tradiciones, ni que deben conservar los fundamentos de una sociedad cristiana; ni siquiera dice que una vez elegidos deben dedicarse a garantizar la auténtica representación del pueblo que los ha elegido.”

Termina Robert Moss su prólogo para argentinos diciendo que es evidente que cada país debe buscar su propia solución y su propia salida al problema de la demagogia y la tentación populista. Si la Argentina desea apartarse del ciclo de desgobiernos de demagógicos, intervenciones militares y gobiernos partidocráticos incompetentes, que han obstaculizado, frenado y casi detenido su desarrollo y progreso desde 1945 -y que le han impedido materializar su tremendo potencial de gran nación- deberá hacerlo a través de un modelo de gobierno creado por argentinos para argentinos –pero para TODOS los argentinos, y no para una minúsculo grupo que se haya adueñado de un partido político.Sobre todo, la solución debe comenzar por un arduo trabajo en el terreno de la educación pública, a restaurar la excelencia en la educación como la imaginó Sarmiento y que sirvió en su momento para poner a la Argentina entre las cinco naciones más ricas del mundo.

Cuando los niños y la juventud hayan sido instruidos y educados en los valores tradicionales del sentido del Honor, la Honestidad, en el horror a la Mentira y al robo de los bienes públicos, se podrá comenzar a trabajar en el desmantelamiento de la estructura de pensamiento que hace posible al populismo y a sus hijos bastardos, la demagogia, el sindicalismo, y la corrupción. Se trata de recuperar el sentido del concepto de Honor y Honestidad. Que la gente vuelva sentir vergüenza de robar, estafar, lucrar con prebendas otorgadas por amigos en el gobierno; que condene al ostracismo y al olvido a los amigos y conocidos que han estafado, robado y lucrado a mansalva con la cosa pública.Que el hacerse asquerosamente rico durante una gestión pública merece la condena a cadena perpetua –o al paredón, para no gastar recursos que serían más útiles en otras áreas.

Que la gente vuelva a considerar que evadir impuestos es inmoral; que lo popular debería permanecer recluido en el terreno deportivo, y desconfiar hasta la muerte de los políticos carismáticos y sonrientes. Nos han traicionado tantas veces que no comprendo cómo hay alguien que todavía les cree cuando rezan el Padrenuestro.Pero para saber cómo combatir todas esas lacras es necesario saber distinguirlas y saber dónde hacen su nido y cuáles son los mitos y falsas creencias que le dieron nacimiento y los mantienen con vida. Mañana, o quizá pasado, la seguimos. Veremos a La Lacra No. 1: El Populismo.

El Chancho Argentino

2008-05-29T16:00:00.007-03:00

El Chancho Argentino: una especie que no está en peligro de extinción

En un mundo donde la Lista Roja de especies en peligro de extinción que publica la IUCN crece a ritmo exageradamente acelerado, el chancho argentino no tiene miras de ingresar en ella sino que parece aumentar cada día más. Sin embargo, más que una especie que haya que conservar sería necesario extinguirla lo más rápidamente posible

La especie tiene un aspecto –valga la redundancia- rechoncho, emite sonidos en una voz aflautada con tonos casi feminoides, y se caracteriza por un fuerte instinto gregario y de sumisión, que le hace seguir ciegamente al macho alfa de la piara, sin pensar demasiado hacia donde el Chancho Mayor les conduce. Este instinto semejante al de los lemmings de Noruega, quizás sea como una espada de Damocles en su futura existencia y que podría llevarlos a la extinción.

Se la conoce con el nombre científico de Deliiae picketeriensis. La mayoría de los argentinos la consideran una plaga que debe ser exterminada. Los científicos que la han estudiado creen que un proto ejemplar nació hacia 1946, poco después de la Segunda Guerra Mundial, y era alimentado en un principio por funcionarios del estado designados para aumentar la especie. Son animalitos voraces y su feroz apetito les hace fácil presa de los cazadores que emplean la siguiente técnica, que de manera curiosa tiene una notable similitud con ancestrales prácticas políticas en la Argentina y regiones del subcontinente sudamericano.

Se busca un monte inculto y sin trabajar. Esto es requisito sine qua non. Áreas donde se nota trabajo esta especie no florece. En ese ámbito proliferan los chanchos argentinos. Los cazadores buscan un lugar apropiado, libre de matorrales o interferencias y llevan abundantes bolsones llenos de maíz que tiran abundantemente en el suelo. Cuando los chanchos lo descubren acuden todos los días a comerlo hasta hartarse. Sólo hay que reponer diariamente la ración para mantener la clientela de chanchos acudiendo al “comedero”.

Una vez que los chanchos se han acostumbrado a la presencia constante del maíz y de quienes lo proveen, se construye una cerca en uno de los costados del área y se les aumenta ligeramente la ración. Los chanchos desconfían durante pocos días pero siempre terminan volviendo al comedero. De inmediato se construye una segunda cerca en ángulo recto a la anterior y se mantiene la provisión de comida para aplacar la desconfianza. De tal manera se coloca una tercera y una cuarta cerca, dejando una abertura por donde la piara puede entrar a recibir su ración diaria de bolsones de maíz.

La abertura debe tener el ancho exacto para instalar una tranquera, que una vez instalada debe permanecer abierta por algunos días. Para entonces los chanchos se han acostumbrados al maíz fácil, le han perdido el miedo a los cercos y entran y salen con toda naturalidad. Una mañana se llega al corral y se encuentra que toda la piara está llenándose la panza con todo el maíz gratis y no presta atención a los movimientos extraños de quienes les dan de comer. Ese momento es aprovechado por los cazadores para cerrar la tranquera y dejar a la piara encerrada y sin posibilidad de escape.

Los chanchos reaccionan corriendo en círculos espantados, como locos, pero su escasa inteligencia no les permite ver que ya no tienen remedio y que han sido atrapados sin remedio. La inquietud pasa pronto y retornan a una comida fácil que ya han olvidado de procurarse por ellos mismos y aceptan la esclavitud. Han cambiado su libertad en el monte por un destino de maíz fácil y un frigorífico al final del callejón.

Esta curiosa práctica y costumbre de los chanchos argentinos y sus cazadores tiene un paralelismo sorprendente con las políticas que se han venido practicando en argentina, casi sin variantes, desde 1926 en adelante. Nos preguntamos cuántos argentinos han caído en cuenta de que los políticos demagógicos que han estado de manera permanente en el gobierno se comportan como los cazadores de chanchos argentinos. Les tiran a los pobre y a los incultos –víctimas fáciles de todo político- con el maíz gratis disfrazado de programas de ayuda, máquinas de coser, pelotas de fútbol, bicicletas, bolsones, planes trabajar, jefe y jefa de familia, empleos en la administración pública, sueldos para ñoquis, subsidios para cualquier cosa que mantenga viva la ilusión de ayuda desinteresada, leyes proteccionistas, sobornos electorales, viajes en micros, choripanes y tetrabrik a destajo.

Todo a costa de pequeños recortes que se fueron haciendo (como las cuatro cercas de los cazadores de chanchos), de pequeñas libertades, recortes que cuando se suman resultan cercanos al 100%. Primero fueron el 27%, luego el 35%, más tarde el 44% con proyección al 95%. De acuerdo con el macho alfa de la piara de Deliia picketeriensis, esos recortes deberán ser extendidos a todos los rubros de la economía. Están a punto de cerrar la tranquera. Están listos y preparados para el Asalto Final sobre la Riqueza Argentina.

¿Cómo es posible que la gente crea estar viviendo en un paraíso, mientras los cazadores lo están tratando de convertir en un infierno con un callejón que conduce al matadero y al frigorífico? ¿Cómo puede la gente creer que se logre construir una Conciencia Cívica, una Moral Ciudadana, una Nación Próspera, con legiones de políticos que forman ejércitos de Borocotós?

Ni siquiera Dios nos protegerá si permitimos que nos cierren la tranquera...

Esa Vieja Soberbia K

2008-03-27T11:56:00.003-03:00

La Soberbia es ciega y sorda –aunque por desgracia no es muda también- como pudo comprobarse durante el lamentado discurso de la Presidente Cristina Kirchner. A nadie debería extrañarle el tono y el contenido del discurso que pretendió mostrar a la gente del campo como a los “malos de la película”, y al bonachón y paternalista gobierno como el responsable de una supuesta prosperidad argentina.

La presidente sabe que su causa está perdida. Su nerviosismo y falta de seguridad fue evidente en el repetido ademán de ajustar la posición de los dos micrófonos. Quizás le falló la medicación de su trastorno bipolar. Estoy seguro de que hubiese deseado estar en cualquier otra parte y no tener que dar cuenta al pueblo del error cometido. Un discurso pleno de falacias, suposiciones, dando como hechos imaginaciones de sus asesores, lanzando datos y estadísticas que tienen la misma fuente que las cuentas y estadísticas del INDEK. ¿Credibilidad? Nula. Un discurso agresivo, un insulto a la inteligencia del pueblo argentino. Una repetición del mismo estilo que ha sido la norma desde 2003.

Un absurdo argumento usado primero por la presidente y luego repetido por su ministro de cartón pintado –el mismo adolescente del peinado “afro”- que gracias a las retenciones los productos del campo tienen “precio accesible a la población, porque sino, a la carne la verían sólo en la televisión,” se ve desmentido por los hechos de la vida real: si las retenciones no existiesen, los costos de las retenciones no serían transferidos a los consumidores y la carne costaría un 30% menos; el gasoil no necesitaría ser subsidiado porque el campo ganaría lo suficiente para pagarlo sin necesidad de subsidios.

Pero se pierde de vista el hecho que la retención a las exportaciones (un absurdo en un mundo donde las exportaciones se subsidian!) se practica sobre el bruto de la exportación. El gobierno, sin haber invertido un centavo en la siembra y la cosecha, sin haber corrido riesgo alguno, quiere cobrar ahora el 44,1% del valor exportado de la soja. Con el 55,9% restante el productor deberá afrontar los costos de la actividad. Sueldos y jornales, combustibles, amortización de la maquinaria, inversión en reemplazo de equipos y adquisición de tecnología nueva, compra de semilla, insumos, inoculantes, fungicidas, pesticidas, fertilizantes, mantenimiento y mejoras de alambrados, pagos del arrendamiento, energía eléctrica –y luego los impuestos municipales, provinciales, ganancias, IVA, ingresos brutos, impuesto al cheque, y devolución de los préstamos del banco con los usurarios intereses de norma. Y con lo que le queda deberá pagar el supermercado, el colegio de los hijos, y la cuota del auto.

Considerando el capital que se tiene invertido en campo o arrendamiento, equipos y maquinarias, y costos financieros, si el productor obtiene un rédito anual del 5% puede darse por satisfecho. Mejor negocio es el tráfico de drogas o las valijas del petulante matón de Chávez – o los retornos por licitaciones en la obra pública.

También se ha perdido de vista que las retenciones son INCONSTITUCIONALES, pero no hubo ningún diputado o senador que haya reclamado por ello. En nuestra constitución está claramente establecido que el poder ejecutivo tiene la facultad de proponer un tributo, pero que es facultad y privilegio exclusivo del Congreso de la Nación aprobar y promulgar las leyes impositivas. En Argentina se viene soslayando esta exigencia constitucional desde hace décadas mediante circulares del Banco Central, o del Ministerio de Economía, o Decretos de Necesidad y Urgencia del Poder Ejecutivo. El carácter republicano de la constitución es burlado de manera constante y sistemática.

También estableció la Constitución que deja de existir para siempre la figura de la “confiscación” de bienes de la población por parte del gobierno –y que el impuesto máximo aplicable sólo puede ser del 33%. De acuerdo con ello, el 50% del impuesto sobre los automóviles, el exorbitante impuesto sobre los cigarrillos, las retenciones a la producción agropecuaria, granos y carnes son INCONSTITUCIONALES. ¿Alguien que conozca la manera de hacer una presentación judicial presentará un recurso de anticonstitucionalidad contra todas estas exacciones ilegales que tienen el carácter de CONFISCACIÓN, expresamente prohibido por la constitución Nacional?

En verdad, confiscacion es apenas un eufemismo. La palabra correcta es ROBO DESCARADO.

Luego ha sido notable ver la hipocresía y el cinismo de diversos funcionarios, ministros, y jefes de gabinete en declaraciones sobre que harán caer el peso de la justicia sobre quienes realicen cortes de ruta –pero olvidan, o quieren que olvidemos, que fueron ellos quienes impusieron el piqueterismo y el corte de ruta en la cultura ciudadana argentina. Que han permitido, por ejemplo, y además alentado, el corte de ruta por más de dos años continuos, de las rutas y puentes que comunican con Uruguay. Esto significa que el corte de ruta es legal cuando lo impulsa la política oficial y sirve para sus planes de acumulación de poder demagógico –pero es ilegal cuando lo practica el 90% de la población argentina en defensa de la dignidad de los productores del campo.

Pero, ¿para qué han servido las retenciones hasta hoy? No han sido coparticipadas por las provincias de donde han sido confiscadas. No han vuelto al interior del país para ayudar a aliviar la pobreza y las infrahumanas condiciones de vida de los aborígenes de Salta, Chaco y Formosa; o el prolongado subdesarrollo de Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero, Jujuy y Misiones. Tampoco se ha devuelto al pueblo en mejorar las condiciones de hospitales en regiones alejadas de la Capital Federal, o en darles mejores sueldos a maestros, médicos, profesores universitarios e investigadores científicos.

Las retenciones pasaron a formar parte del barril sin fondo manejado de manera arbitraria –sin control del Congreso- por el Ministro de Gabinete, y usado sin tapujos para comprar voluntades y adhesiones a un plan de consolidación del Poder Total y Absoluto –que hoy se está ya demostrando émulo del Tercer Reich, enviando a sus camisas pardas, los SA, o Sturm Abteilung de Ernest Rohm, alias Luis D’Elía, a golpear manifestantes a la Plaza de Mayo, con la excusa de “defender a la presidenta del golpe de estado” impulsado obviamente por pacíficos ciudadanos con cacerolas, mujeres, niños y ancianos.

La Vieja Soberbia K, la misma que estuvo confrontando salvajemente con todos quienes no pensaban de la misma forma que Gran Padrino de la Cosa Nostra Santacruceña y sus seguidores. Porque es sorda, no permite la Soberbia K escuchar las críticas o los reclamos justificados del pueblo. Porque es ciega, no permite ver que las cosas no son como dicen que fueron; que la recuperación económica del país la produjo el trabajo arduo de los argentinos en el campo y en las fábricas. Pero el gran volumen del mérito lo tuvo la actividad agropecuaria que aportó miles y miles de millones de dólares a las arcas del Estado. Que esta recuperación fue causada por una favorable circunstancia mundial donde hasta Haití creció a un ritmo del 6% anual. La recuperación se produjo A PESAR del gobierno y de su eterna máquina de impedir y confiscar.

Hoy el gobierno se ha dado cuenta que ha quemado sus naves con las que pretendía seguir su viaje a la popularidad y aprobación de los ciudadanos de Argentina. Por supuesto, el fusible que deberá saltar para salvar la situación será el imberbe ministro del peinado afro y el look hippie. Tiene que quedarnos claro que no ah sido suya la infausta idea de elevar las retenciones hasta un nivel irracional. La orden siempre viene de muy arriba, más allá de la misma presidente de la Nación. Viene, como todo lo desastroso que ha venido ocurriendo desde 2003, desde las circunvoluciones cerebrales de quien se niega a devolver los 650 millones de dólares de Santa Cruz, de quien sigue manejando los piolines de las marionetas desde bambalinas, de quien pone piedras en el camino en las investigaciones del caso Skanska, de la valija de Antonini Wilson, del enriquecimiento ilícito de tantos funcionarios de su mandato, de sus conexiones con las FARC-Chávez, con Irán e Hizbollah a través de su Piquetero en Jefe Luis D’Elía.

La gente, el pueblo de Argentina, espera un gesto de grandeza del gobierno para terminar con el problema más grande que haya tenido con sus mandantes algún gobierno del Río de la Plata. Pero, ¿pueden tener gestos de grandeza quienes siempre se han considerado los dueños de la Verdad, los Dueños del País?

No creo que podamos esperar nada. Creo que la gente del campo debe llevar su tractorazo hasta la Casa “Robada” –pero no detenerse en las puertas sino entrar a ella, llegar hasta el despacho presidencial y hacerle ver a la presidente la conveniencia de que renuncie voluntariamente a su pretensión de imponerle al pueblo el malhadado impuestazo a las exportaciones.

En La Paz, Bolivia, el Palacio Presidencial se llama “El Quemado”, gracias a que la paciencia de nuestros hermanos del Altiplano parecía tener un límite con sus gobernantes, y la costumbre que tenían de convencer a sus presidentes sobre la necesidad de que cesaran en sus funciones consistía en prenderle fuego al edificio y luego colgar al presidente del farol más alto de la Plaza –cabeza abajo. Esperemos que esas viejas costumbres del altiplano no sean importadas en nuestras latitudes. Pero uno nunca sabe. Cuando la paciencia se acaba, la gente mansa y tranquila se vuelve propensa a los Fuenteovejunas. Por suerte, como ya hemos visto un par de veces, siempre habrá helicópteros en el techo que acudan al rescate.

********************************

Esta es la copia del papel que entregaron en Villa Maria los chacareros que están en la ruta.
Reenvíenlo que hay muchísima gente que no sabe nada de todo esto.

Mentira 1: "Gracias a las retenciones el campo tiene el gas-oil barato" (Ministro Lousteau)
Realidad: El gas oil para el transporte en colectivos vale $1, en los surtidores de las estaciones de servicio (precio al público) $1.70 a $2 y para el campo (mayorista) vale $2.20 a $2.30. Y en los momentos de mayor consumo, siembra - cosecha, muchas veces no se consigue.

Mentira 2: "Gracias a las retenciones el campo tiene un tipo de cambio competitivo" (Ministro Lousteau)
Realidad: El campo vende con un dólar entre $1.75 y $2.05 (tipo de cambio menos retenciones) según los productos; y compra los insumos con un dólar de $3.15. ¿Quién puede competir así?

Mentira 3: "En el 2008 el productor recibirá el precio lleno del trigo" (Secretario de Agricultura de Urquiza)
Realidad: En el mercado externo el trigo vale $1150 por tn., por las retenciones el Gobierno se lleva $332 por tn., exportadores y/o molineros (amigos del Gobierno)se quedan con $248 por tn., y el productor cobra puesto en el puerto $580 por tn., solo el 50% del precio lleno.

Mentira 4: "El objetivo de las retenciones es que los consumidores tengan alimentos baratos".
Realidad: El trigo en el 2002 (año en el que se reimplantaron las retenciones) valía $380 por tn., ahora vale $580 por tn., es decir que aumento el 52%. El precio del pan ese mismo año era $2 por kg., hoy cuesta $4 el kg., el aumento es del 100%. El principal objetivo de las retenciones es recaudatorio.

Mentira 5: "Al campo le va tan bien, que desde que asumió este Gobierno, el precio de la tierra aumentó seis veces". (Ministro Alberto Fernández y Randazzo).
Realidad: El precio de los campos aumentó pero no lo compran los verdaderos productores con sus ganancias, sino empresarios, industriales y sindicalistas allegados al Gobierno con fortunas de dudosa procedencia. (Moyano, Eurnekian, Werthein, etc.)

Mentira 6: "La carne no está afectada por las retenciones" (Ministro Alberto Fernández)
Realidad: Las retenciones a las exportaciones de carne, desde 2002 al 2006, pasaron del 5 al 15 %. Además, el mercado de la carne está fuertemente intervenido con precios máximos, manipulación de los Registros de Exportación, aprietes a consignatarios y frigoríficos para firmar acuerdos, etc.

Mentira 7: "El campo se queja y tiene superganancias". (Ministro Alberto Fernández, Lousteau).
Realidad: En la zona de Coronel Dorrego, triguera por excelencia, con los valores actuales, los rendimientos necesarios para sólo cubrir los costos es de 2900 kg por hectárea. El rendimiento promedio es 2400 kg por hectárea. ¿Se gana algo? ¿Hay ganancias extraordinarias?... Y si las hubiera, ¡¿Es un delito que un empresario que arriesga capital, invierte y genera trabajo tenga ganancias?!

Mentira 8: "El campo vende a precios internacionales y compra insumos a valores que se han mantenido en pesos" (Ministro Alberto Fernández).
Realidad: Las retenciones le ponen un precio tope al precio que recibe el productor, actúan como un precio máximo, por lo que los chacareros no se benefician con los aumentos de los precios internacionales. Por otro lado, en el último año, los insumos aumentaron en promedio el 70% en dólares.

Mentira 9: "Este Gobierno no tiene una política anti campo" (Ministro Alberto Fernández y Secretario de Agricultura de Urquiza)
Realidad: ¿¡Todo esto le parece poco?!

Queremos que conozca los verdaderos motivos de nuestros reclamos y mostrarles que las declaraciones del Gobierno son totalmente falsas.
Disculpe las molestias que ocasionamos en su viaje.

Ponga un bobo en su terrorismo

2008-01-04T00:14:00.000-02:00

Oliver Stone y las FARC

Estos multimillonarios guiris hay que ver lo que inventan para esparcirse y, de paso, ordenarnos a los que vivimos por debajo del paralelo cuarenta y pico que no podemos querer la democracia, porque entonces qué sería de sus vacaciones.

Si hay algo peor que un guiri que no se entera de nada en cuanto debe cambiar sus zapatos de pisar moqueta por unas botas Panama Jack es un guiri que encima pretende hacer como que se quiere enterar en cuanto viaja a países con mosquitera. Junto a la figura casi siempre respetable del hispanista (a la que quizás debiéramos llamar más bien exotiquista) procedente de los países anglosajones que viene a estudiar sobre el terreno otra cultura, está la exportación mucho menos respetable de esos señores que consideran que el resto del mundo no merece contaminarse con las instituciones legales y económicas de sus desarrollados y democráticos países que les permiten hacerse multimillonarios, porque entonces se les acabaría el decorado para sus turisteos de aventuras. El director de cine Oliver Stone, hijo de madre francesa pero el típico cebollino izquierdista de universidad norteamericana en su opinar y actuar, es desde luego de los segundos.

Es el clásico bo-bo norteamericano (bohemio y burgués), sólo que lo burgués lo guarda para cuando vuelve a su país y lo bohemio para todo lo que queda fuera. Siendo un guionista apreciable cuando opina de lo que le pilla más cerca, resulta sin embargo un director de cine con incapacidad manifiesta para hacer una película redonda (ninguna de ellas lo es) y con un trasfondo ideológico que (como ahora es a nosotros a los que nos pilla lejos) nos parece discutible, aunque no risible.

Pero cuando Oliver Stone se convierte en un guiri que deja al descubierto todas sus carencias culturales e intelectuales es al irse a Cuba a dejarse un bigotillo como el del anuncio de ambiente "hispano" de George Clooney y meterse en el coche apretrujado con Fidel Castro para hacerle a éste lo que las señoritas esquineras a los ocupantes del asiento trasero de las limusinas que las recogen.

Le ha cogido al parecer gusto a cantar las excelencias de todos los terroristas south of the border, como Hemingway se especializó en escribir de unos toros de los que jamás supo una palabra (como decía el inolvidable Fernán Gómez), y ahora se va a filmar la entrega de unos rehenes por parte de los narcobolivarianos de las FARC, desde el lado de los narcobolivarianos, claro, que qué buenos son que se han llevado a los rehenes de excursión.

En Comandante, la oda dedicada a Fidel por parte del director de Wall Street, uno tenía la vívida impresión de que Castro se sentía incómodo por el jabón de alhelí que le daba Stone, y se ponía un poco en aprietos él mismo, para que no se dijese. ¿A qué va a filmar Stone lo de los rehenes de las FARC? ¿A ayudar o a aconsejar que los vuelvan a secuestrar si ve a los terroristas colombianos demasiado tiernos y comprados por el Sistema? Estos multimillonarios guiris hay que ver lo que inventan para esparcirse y, de paso, ordenarnos a los que vivimos por debajo del paralelo cuarenta y pico que no podemos querer la democracia, porque entonces qué sería de sus vacaciones.

abarca@libertaddigital.tv

El Síndrome del Labio Verde

2007-05-27T16:08:00.001-03:00

Consideremos la física de la democracia. La primera ley de la democracia es que “cada chirrido obtiene algo de grasa.” Cuando el gozne de una puerta chilla, un poco de aceite evita más ruidos molestos. La segunda ley es que cuando una demanda de acción se enfrenta con una respuesta de igual intensidad pero diferente sentido entones no se toma ninguna acción. El sistema permanece en un eterno status quo burocrático. Esto conduce a un comportamiento del sistema que es descrito por La Ley del Aire Caliente.

La Ley del Aire Caliente es enuncia así:

PV = nTR

Donde P = presión, V = volumen o intensidad del sonido, n = cantidad de gritones, y TR = Temperatura Retórica.

TR se mide en la escala Tremendista, que varía desde (1) “lindo -pero no necesariamente,” hasta (10) “catástrofe inminente”.

En el asunto del cambio climático “n” ha sido bastante constante pero TR se ha trepado a un cohete espacial rumbo a Júpiter. Tanto P como V aumentaron como resultado de ello, pero a causa de la Segunda Ley no se ha tomado ninguna acción verdadera al respecto. Sólo algunos negocios colaterales como el mercado de los bonos de carbono. Pero cuando hay río revuelto siempre hay pescadores que salen ganando.

De hecho, la relación acción/TR permanece siendo casi igual a cero porque en la ciencia del clima no se ha llegado a ningún consenso. No hay tal cosa como ciencia “establecida.” Por el contrario, la relación Retórica/acción se está acercando a infinito.

Como resultado se ha producido un espectacular aumento del Síndrome del Labio Verde o SLV. Este síndrome se caracteriza por los repetidos gestos de los políticos en dirección a una acción sobre el clima mientras que nadie hace nada. Una de las formas más comunes del SLV involucra establecer ambiciosas metas a fechas distantes –mientras se ejerce el poder político en tiempo real.

En este caso, la física de la democracia está gobernada por la física de la realidad. La Gran Ola Verde está quebrando sobre el inextinguible fuego de la civilización. Los gritos verdes son ensordecedores –pero la física hace mucho que es sorda.

Argentina y España: Un Mismo Papelón

2006-11-05T15:07:00.000-03:00

Eduardo Ferreyra
Córdoba, Argentina,
5 de noviembre, 2006

En la prensa de la Madre Patria aparece un suelto que nos da un tantito para pensar, como diría el Chavo del Ocho. La noticia casi se explica solita y nos la presenta la gente de Libertad Digital:

El Gobierno controlará el volumen de los gritos de protesta en la próxima manifestación de la AVT en Sevilla

Las víctimas del terrorismo saldrán a la calle el próximo 1 de octubre en Sevilla para censurar la negociación del Gobierno Zapatero con ETA. Una vez anunciado el lugar donde se celebrará el acto y solicitados los permisos correspondientes, las víctimas han visto como el Delegado del Gobierno en Andalucía, Juan José López Garzón, no sólo se les limita el espacio físico que puede ocupar la manifestación, sino, incluso, los decibelios que pueden alcanzar los gritos de protesta, tal vez para evitar las "actitudes vociferantes" que Conde-Pumpido denunció en otros actos.

¿Qué pasó con los Derechos Humanos? ¿Dónde se ha metido el juez Baltasar Garzón, el meterete Pájaro Loco que creía que su jurisdicción era el planeta Tierra? Claro que con la complicidad de otros enamorados de las subversiones (pero en allende tierra ajena), la jurisdicción llega así a Galaxias vecinas. Así, mirando a la Ley de reojo, o las más de las veces para otro lado, las cosas resultan mucho más fáciles.

España, desde la llegada del Zapatero (que se rehúsa a dedicarse a sus zapatos) ha sido un papelón medio constante en sus relaciones con los terroristas de la ETA, y con los viejos refugiados del terrorismo argentino, esto es, los muchos “desaparecidos” que regresaron a casa después de que sus familias hubieron cobrado la indemnización de $250.000 dólares por barba –pagados a sus familias, claro, sino hubiese quedado muy mal presentarse a cobrar en persona. Algunos famosos jueces hicieron la picardía, sentados hoy en la Corte Suprema de Justicia y en algunos juzgados federales, e impulsaron una ley que les evitaba devolver al Estado esos mal-haberes (por mal habidos) inventando una indemnización por la “molestia” que sufrieron de pasarse unas vacaciones en la Ibérica península. Entonces la cuenta de banco quedaba nivelada en caso de que se les exigiese la devolución de la indemnización por “desaparecido”.

Como no podía resultar de otra manera, a la primera cobranza no la devolvieron (miraron para otro lado) y a la segunda la depositaron -quizás en algún banquito Suizo?

Bien, todo ello aprobado y apañado por los famosos Derechos Humanos –como si en las constituciones de todas las naciones democráticas (no en la de Cuba, claro, ni la de China o Corea del Norte, y menos en la de Irán) figuran especificados todos y cada uno de los derechos que los humanos necesitamos para vivir dignamente y en libertad. Que los gobiernos y los políticos de “Letrinoamérica” no se hayan nunca preocupado de hacer que se cumplan, es un asunto enteramente diferente.

Pero los españoles se han golpeado el pecho y rasgado sus vestiduras hasta quedar en pelo… (bueno , así mismo, como decía San Martín), llorando cuarenta años por su guerra civil. Claro que la han estado mirando por el ojo izquierdo, por eso se olvidaron de las famosas Checas de la policía republicana, donde los opositores de derecha eran vejados y torturados hasta el cansancio –el de los torturadores, claro. Los torturados se morían antes, pero a nadie le importaba, y al parecer sigue sin importarles hoy.

Bueno, pero los españoles decidieron que a eso había que dejarlo atrás, dieron vuelta la hoja del libro de la historia y se decidieron a mirar al otro lado de los Pirineos, donde estaba el resto de Europa a quien le estaba yendo bastante bien, especialmente después de la catarata de dólares con que el Plan Marshall había inundado a Alemania, más las inversiones americanas por todos lados. Sepultaron al Generalisísimo Franco -porque ni general, ni generalísimo (qué ridiculez!), había que ser general pero a lo grande, que joder! Así son los españoles, y de eso hemos heredado mucho los argentinos y, para peor, lo hemos pulido, retocado y elevado a la estupidísima potencia.

Así fue que, después del pacto de la Moncloa, creyeron que estaban listos para competir en el Campeonato Mundial de los Derechos Humanos, y nada mejor que ocuparse de mostrarlo a todo el mundo, así no le quedaban dudas a nadie. No se ocuparon mucho en fijarse si en su terruño las cosas relativas a esos derechos eran aseguradas de verdad, y se dedicaron a refugiar y darle una calurosa bienvenida al malón “montonero” y “erpiano” que recaló por allí entre 1973 y 1980, dejando que los vascos de ETA hicieran su agosto y cosecha de muertes a “piacere”. Claro, no se les puso coto en sus asesinatos a mansalva como se hizo en Argentina. No era “ético”. Todavía sufren a ETA. A joderse! No hay ética que pueda volver a sus hogares a los inocentes despedazados por las bombas y las balas terroristas.

En el pensamiento de los Defensores de los Derechos Humanos (o Desechos Humanos) los terroristas tienen derecho a poner bombas, asesinar a policías y jueces, alcaldes y a cualquiera que tenga la mala suerte de pasar cerca del coche bomba. Los civiles, los ciudadanos, esos imbéciles, no tienen otro derecho que a aguantarse el espectáculo y comerse el garrón. En Argentina hoy, la máxima autoridad de la diplomacia es el Canciller, puesto ocupado hoy por un terrorista Montonero que puso una bomba en un bar de Buenos Aires para asesinar a un oficial de la marina. La bomba explotó después de que el oficial pagara su café y se fuera a su casa. Los que jamás volvieron a su casa fueron una inocente mujer y el mozo del café. El futuro canciller fue atrapado, juzgado y encarcelado. No lo “desaparecieron”. Lástima. No pudo cobrar la "indemnización" que sí cobraron sus amigos.

Luego fue indultado por el presidente Alfonsín, junto a todos los militares que habían derrotado a la guerrilla. Se buscaba la Paz. Se consiguió desde 1983 hasta el 2003. Pero sus amigos actualmente en el poder, luego de anular los indultos a los militares, mirando por el ojo izquierdo hacia otro lado, se olvidaron de anular los indultos a los terroristas y criminales comunes de las bandas Montoneros y ERP. También ubicaron a todos los principales criminales en los puestos ministeriales y gubernamentales más elevados, y nombraron un canciller que bien les representa –a ellos, pero no a los argentinos. Lo que se dice, un asco.

Llegamos a esta mañana

Argentina es un país donde la gente tiene toda clase de derechos, por más ridículos que parezcan a primera vista. Claro que está prohibido hablar de “deberes y obligaciones”, fuera de los de pagar impuestos y agachar la cabeza al paso de los políticos. Imagine usted cualquier derecho que se le ocurra. No sea tímido, imagine uno. Bueno, ese derecho está garantizado en Argentina –por lo menos de palabra porque en los hechos las cosas son bastante parecidas a España. Los únicos que tienen derechos son los que cuentan con la bendición episcopal del Matón de Turno, que con mano firme dirige el sistema de saqueo nacional -siempre secundado (por desgracia) por una legión interminable de políticos, a cual más corrupto y atorrante que el otro que viene detrás –recogiendo las migas que el primero va dejando caer, de descuidado que es, en el saqueo.

Ambos países compiten por el campeonato mundial de “defensores de los desechos humanos”. Y hasta tienen asambleas de todo tipo para asegurar que eso suceda. Y si alguna asamblea decide que alguna cosa es “derecho inalienable” de sus miembros –por avasallante que sea de los derechos de los demás, por más violatorio que sea de la Constitución y del código Penal- el gobierno lo declara como “derecho humano irrenunciable,” sobre todo si esas asambleas se expresan de manera violenta, encapuchados, con palos, “tumberas,” y cortando rutas. Lo llaman, el “Derecho a Expresarse”.

Claro que si alguien decide a expresarse de alguna manera que al gobierno y sus defensores de los desechos humanos no les agrada –como ser, ejerciendo la crítica periodística y opinando sobre la marcha de la economía del país, o del alarmante aumento del poder absoluto personal del Ejecutivo, de manera que se contradice con la acaramelada visión gubernamental o partidaria (Bah! Con la visón que el Patrón tiene, digámoslo de una vez), entonces los derechos del disidente se esfuman como el humo del fumador pasivo en una canasta de mimbre.

En España, donde afirman que todos los derechos humanos están asegurados, no funciona el asunto de los “derechos de las víctimas del terrorismo,” de aquellos que hacen décadas que vienen recibiendo bombazos y tiros por las mañanas y las tardes, y otras veces a la madrugada. En España y en Argentina, el papelón es similar. Como en la obra de Orwell, “todos los animales, perdón, los ciudadanos son iguales, pero hay algunos que son más iguales que los demás.”

Si uno es terrorista o lo ha sido, es acreedor de todos los derechos y consideraciones que se les ocurra. Hasta se puede ser diputado, senador, Juez de la Corte Suprema o Canciller. Pero, ojo! no cualquier terrorista. Tiene que ser de izquierdas, porque los de derechas en este sistema van al muere, y los perseguirá el juez de jurisdicción Galáctica Garzón hasta verlos condenados a doce cadenas perpetuas consecutivas. ¿Se habrá visto estupidez tan ridícula como esa? Con una sola era suficiente. Pero en un país en donde alguien dice: “Hola Manolo, te hablo por la motocicleta”, y le responden “Caramba, Paco, qué bien que se te oye!”, cualquier cosa puede suceder.

Los papelones pueden alcanzar dimensiones descomunales.

Distribuyamos la riqueza –es decir el esfuerzo.

2006-10-21T19:51:00.000-03:00

Circula por la Internet un cuentito que hace pensar en que hay tantas demandas que a primera vista parecen ser justas e inteligentes, que nos preguntamos por qué no se han adoptado antes. Total, parece ser fácil, con un poco de buena voluntad…

Dice el cuentito de la Internet:

Distribuyamos la Riqueza

Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.

Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha, y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero.

Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.

Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha. En medio de la conversación su padre Le preguntó:

- ¿Cómo van las clases?

- Van bien - respondió la estudiante - tengo promedio de 10 puntos. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.

El padre pregunta:

- ¿Y a TU amiga Soledad, cómo le ha ido?....

La hija respondió muy segura de sí misma:

- Muy mal, Soledad tiene dos de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los shoppings, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.

El padre mirándola a los ojos, lo respondió:

- Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera 4 de Los 10 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 6, esta sería una buena y democrática distribución de notas.

Ella indignada le grito:

- ¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr MI promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar MI trabajo a otra persona.

Su padre la abrazó y le dijo:

"¡BIENVENIDA A LA DERECHA!"

Bien, aclaro que no soy de derecha, pero quienes me miran desde la izquierda afirman que lo soy. Curioso, porque los que me miran desde la derecha dicen que soy izquierdista. Sería bueno que se pongan de acuerdo, y a los que somos de centro-centro, ni la izquierda ni la derecha nos parecen un lugar bueno para estar.

Sin embargo, vista la manera en que los de la izquierda se han venido portando, con la aparición del matón de barrio prepotente, insolente y bocón de Chávez en la escena política americana, con actitudes como las de Luis D’Elía y sus jefes allá arriba en la Casa Robada –perdón rosada, los de la izquierda me están haciendo aparecer a la derecha como algo bastante simpático. El tiempo dirá.

Lesa Humanidad. ¿Cuál de todas?

2006-09-13T23:22:00.000-03:00

La anulación de los indultos y el delito de "lesa humanidad"

por el Dr. Nicolás Márquez,

autor de "La otra parte de la verdad" y "La mentira oficial"

Estos últimos días, y en consonancia no con los principios fundamentales del derecho sino con las apetencias del Poder Ejecutivo, el Juez Norberto Oyarbide, al parecer salió del boliche "Spartacus" (o el que hoy haga las veces de tal) y acudió a su despacho a efectuar la anulación de los indultos a militares que combatieron al terrorismo en los años 70´, pero en el caso de marras, por la investidura del perjudicado (el ex Pte. Jorge Rafael Videla) el episodio tuvo una prensa descollante.

El argumento aplicado para la ocasión, es el mismo que ha sido utilizado para llevar adelante las anulaciones de las leyes de amnistía (Obediencia Debida y Punto Final) acaecidas el año pasado: que en el modus operandi empleado para combatir al terrorismo (creado y puesto en marcha por el gobierno constitucional comandado por el Partido Justicialista en 1975) se cometieron "crímenes de lesa humanidad". Luego, bajo el flujo de esta palabra "talismánica", todo policía o militar que peleó contra el terrorismo ha cometido entonces delitos de "lesa humanidad", definición que generalmente no se sabe bien en qué consiste, pero que se pregona y aplica a los miembros de las fuerzas legales con el objeto de quitarles todas las garantías jurídicas de las que goza cualquier imputado común (irretroactividad, prescripción, posibilidad de indulto o amnistía).

¿Pero qué es en concreto el delito de "Lesa Humanidad"? La Corte Penal Internacional, en el artículo 7 del Estatuto de Roma, aprobado el 17 de julio de 1998 define el concepto de esta manera:

"Se entenderá por 'crímenes de lesa humanidad' cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil: a) Por 'ataque a una población civil' se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos [...] contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización".

Sin embargo, con respecto al accionar del Estado en los años ‘70, no hubo ningún "ataque sistemático a una población civil", sino una respuesta exclusiva y excluyentemente dirigida a ejércitos irregulares conformados por combatientes armados y entrenados, lo cual constituye una acción de suyo justa y legítima, independientemente de los errores o reproches que le caben a la reacción antiterrorista en el marco de la guerra civil acaecida.

En efecto, durante los años 70´, de los 8.420 caídos tanto en democracia como durante el gobierno de facto (7.560 "desaparecidos" y 860 abatidos en combate en total), el porcentaje de error en el blanco se estima que apenas supera el 1% (1), lo que constituyen daños colaterales lamentables, pero porcentualmente muy bajos si comparamos la casuística con cualquier guerra civil padecida en la reseña humana.

Esta circunstancia, incluso ha sido fehacientemente reconocida por las principales voces guerrilleras y sus más acérrimos defensores, tal el caso de Mario Firmenich, cabeza de Montoneros, quien ante el periodista español Jesús Quinteros declaró: "Habrá alguno que otro desaparecido que no tenía nada que ver pero la inmensa mayoría eran militantes y la inmensa mayoría eran montoneros. Yo sé cómo vivieron ellos. A mí me hubiera molestado muchísimo que mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue llevado a la muerte" (2).

De igual modo, el Dr.Gil Lavedra (quien fuera uno de los magistrados alfonsinistas que integró el Tribunal que juzgó a la Junta Militar en 1985) reconoció: "Sinceramente creo que la mayoría de las víctimas de la represión ilegal eran militantes de la guerrilla" (3).

Aunque agigantando desmesuradamente la cifra de desaparecidos, Hebe de Bonafini confesó que los desaparecidos eran todos guerrilleros y arengó: "La lucha sin claudicaciones es el legado maravilloso de nuestros 30.000 hijos combatientes" (4).

Ratificando su condición de "Presidenta de las Madres de los Guerrilleros Desaparecidos" Bonafini luego ratificó: "Siempre pensé en mis hijos como guerrilleros y revolucionarios, con un gran orgullo" (5), en consonancia con lo expuesto, Rodolfo Galimberti reconoció que aquella contienda "no fue un enfrentamiento entre jóvenes románticos y el Ejército. Fue una guerra civil, la más irracional de las guerras. Hubo excesos de los dos bandos y no podemos calificar por la cantidad o por la magnitud de los excesos." (6)

Pero aún suponiendo que en Argentina sí se hubiesen cometido delitos de "lesa humanidad" (tesis que no compartimos), de todos modos esos delitos no podrían juzgarse como tales, puesto que esa figura se incorpora a nuestra legislación recién en 1994 (con la incorporación de tratados internacionales tras la firma del "Pacto de Olivos"); por ende, y tal como lo dispone el principio de irretroactividad de la ley (previsto en el artículo 18 de nuestra Constitución Nacional), sólo puede aplicarse dicha tipificación a hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia (esto es, a 1.994).

Pero hay más irregularidades en el tema que nos ocupa. Pues de la tipificación que el derecho internacional hace del concepto "lesa humanidad" (transcripta ut supra), esta dice expresamente que la misma no se limita a los ataques cometidos por el Estado, sino también por organizaciones ajenas al estado (tales como fueron Montoneros, FAR, ERP y otras). Vale decir, aunque la Corte Suprema kirchnerista se haga la distraída y prevaricando falle lo contrario (tal como lo hizo para descomprometer al terrorista de la ETA Lariz Iriondo), los 1.748 secuestros, las 5.052 bombas colocadas o los 1.501 asesinatos (cerca del 40% de los crímenes cometidos por la subversión fue cometido no contra uniformados sino contra civiles) llevados a cabo por el terrorismo en los años 70´ conforman lisa y llanamente un "un ataque generalizado o sistemático contra una población civil" (tal lo afirmado en el ya citado el Tratado de Roma).

O sea: los únicos que aquí cometieron crímenes de lesa humanidad fueron precisamente las bandas terroristas tan reivindicadas por el Presidente Kirchner e indemnizadas involuntariamente por los ciudadanos. Sin embargo, la justicia kirchnerista sostiene (contrariando el Derecho Internacional) que los delitos de terrorismo (ajenos al Estado) no constituyen delitos de "lesa humanidad", y que sólo se incluyen en tal categoría los cometidos por agentes del Estado o dependientes de él (es por ello que los indultos o amnistías concedidos a los terroristas son considerados "válidos").

¿Y a qué obedece la insistencia revanchista en imponer el concepto de "Lesa Humanidad? Pues además del quite de las garantías jurídicas ya mencionadas, en el plano internacional, al suponer las potencias extranjeras que en Argentina ocurrió tal cosa (como producto de la habilidosa campaña efectuada en el exterior por el "setentismo" militante auxiliado por el eurocomunismo), jueces mediáticos y vedettistas recurren permanentemente a peticionar la detención de cualquier militar que cruce las fronteras argentinas de inmediato acusado de cualquier cosa por el sólo hecho de haber estado en actividad durante la guerra antiterrorista.

Para no abrumar al lector con detalles jurídicos, tomaremos las palabras del jurisconsulto e historiador Dr. Enrique Díaz Araujo, que con lenguaje claro y doméstico explica cómo funciona esta argucia transnacional: "El secreto del asunto aparece cuando un sujeto nativo en un país x, que dice haber padecido tal o cual atropello policial, decide, por sí y ante sí, ir a denunciarlo, no a la justicia local, sino a la del país Z. Ahora en Z, no sólo se lo atiende con toda deferencia, sino que encima se le da curso a sus peticiones, en nombre de los sacrosantos "Derechos Humanos". ¿Y en X qué pasa…? Sucede que los organismos "Defensores de los Derechos Humanos" de X festejan esa transgresión de jurisdicciones, echando la casa por la ventana, y si es posible, condecoran a los jueces de Z que se han metido a juzgar lo que no les incumbe". (7)

Prosigue Díaz Araujo explicando que la trampa consiste en que "cualquier delito vinculado a "Violaciones de Derechos Humanos", puede ser juzgado en los tribunales del orbe donde las presuntas víctimas o sus parientes elijan y denuncien, aunque los hechos hayan acontecido en otro país y los sujetos activos y pasivos del ilícito tampoco pertenezcan a ese Estado eventual juzgador". (8)

Poniendo de manifiesto la "asimetría de la indulgencia" y la hemiplejia con la que se juzgan estos episodios, agrega Araujo que "si el detenido está acusado de alguna violación de cualquiera de las infinitas cláusulas de las Convenciones de los Derechos Humanos, está perdido, y no hay abogado que se anime a defenderlo. Además del inmediato "juicio" mediático, con los periodistas usando la toga de los magistrados, y formulando condenas previas, el referido sujeto se verá enfrentado a un proceso tribunalicio, donde no correrán ni la prescripción, ni el juez natural de la causa, ni el principio de legalidad, ni la ultractividad de la ley penal más benigna, ni nada de nada.

Estos nuevos "crímenes" son, por definición, imprescriptibles e imperdonables. Un estuprador empedernido, con un historial de reincidencias interminables, puede ver rebajada su condena, o indultada su pena. Un policía maltratador, jamás", y a modo de ejemplo Díaz Araujo agrega que "si un violador mata a varias de sus víctimas menores de edad, pasados quince años sin persecución penal, la acción prescribe". Ahora, si un policía se comporta rudamente con un terrorista "su infracción jamás prescribirá, y podrá ser perseguida en Indonesia o en España, en este siglo o en el siguiente…Porque la violación seguida de muerte no hace a la "persona humana en cuanto tal", mientras que maltratar a un terrorista sí que es un crimen que conmueve a la "conciencia universal". (9)

A pesar de todas estas irregularidades graves que estamos analizando, se omite otro detalle nada menor: que la situación descripta por las Convenciones Internacionales de DD.HH. opera en tiempos de paz, pues en tiempo de guerra dicha legislación es suplantada por las Convenciones de Ginebra y La Haya sobre el derecho de guerra. A modo de ejemplo, conforme a las Leyes Internacionales los guerrilleros o "partisanos" que combaten a las fuerzas regulares, pueden ser fusilados en el momento de su aprehensión, sin juicio previo (porque al no uniformarse, ni llevar abiertamente sus armas y, por el contrario, mimetizarse con la población civil, la ponen en peligro).

Ahora bien, ¿y quien determina que lo acontecido en nuestro país fue una guerra?, pues la mismísima justicia argentina, ya que precisamente en la Sentencia de la Cámara Federal que en 1985 juzgó a la Junta Militar, entre otras cosas se determinó:

"En consideración a los múltiples antecedentes acopiados en este proceso y a las características que asumió el terrorismo en la República Argentina, cabe concluir que, dentro de los criterios de clasificación expuestos, el fenómeno se correspondió con el concepto de guerra revolucionaria...»; «algunos de los hechos de esa guerra interna habrían justificado la aplicación de la pena de muerte contemplada en el Código de Justicia Militar...»; «...no hay entonces delincuentes políticos, sino enemigos de guerra, pues ambas partes son bélicamente iguales»; «...como se desprende de lo hasta aquí expresado, debemos admitir que en nuestro país sí hubo una guerra interna, iniciada por las organizaciones terroristas contra las instituciones de su propio Estado".
Como vemos, no impera el poder del derecho, sino de lo fáctico. En rigor de verdad, la definición verdadera y real utilizada por la elástica y mutable "justicia" Argentina para encuadrar la figura en cuestión es la siguiente:

"Delito de Lesa Humanidad es toda presunción de participación en operativo antiterrorista cometido eventualmente por todo aquel que vista uniforme legal, o que sea considerado de "derecha".

Fuentes Citadas

1. ver libro "La Mentira Oficial – el setentismo como política de estado" del autor.
2. reportaje publicado el 17 de marzo de 1.991 en el diario Página/12.
3. Amar al enemigo -Vigo Leguizamon.
4. Página 12 –Historia de las Madres de la Plaza de Mayo, Guillermo Rojas 30.000 desaparecidos, Mito, Dogma o Realidad.
5. diario La Nación (02/04/2004).
6. Por Amor al Odio T 1, Carlos Manuel Acuña.
7. Diaz Araujo – Internacionalismo Salvaje.
8. Díaz Araujo - Internacionalismo Salvaje.
9. Díaz Araujo - Internacionalismo Salvaje.

Ufa! - Otro Supremo Restaurador!

2006-07-01T15:53:00.000-03:00

Los argentinos de mediados del siglo 19 ya tuvieron que vérselas con un “Supremo Restaurador”, personaje que tenía ideas muy particulares sobre la manera en que los argentinos debían pensar, hablar, desarrollar sus actividades, y vivir: tenían toda la libertad necesaria para elegir. Claro que no podían elegir aquello que a los argentinos les gustase, sino simplemente entre dos únicas opciones: o hacer lo que el Supremo Restaurador quiere, o ser degollado por la Mazorca. Había una tercera opción, sin embargo: huir del país.

A mediados del Siglo 20, otro que también se las daba de Supremo Restaurador, no tuvo la suerte necesaria y fue sacado a los empellones del país, a bordo de una cañonera paraguaya. Sin embargo, sus pésimas enseñanzas y consejos se multiplicaron como metástasis en el cuerpo argentino, dejando a la República postrada de por vida.

Juntando las enseñazas de ambos nefastos personajes, hoy aparece otro Supremo –pero que no restaura nada- que actúa de la misma manera que el segundo y tiene todas las intenciones de actuar como el primero –si es que la gente con cerebros y huevos no se lo impide. El primer Supremo se hizo otorgar el Poder Supremo (por eso pasó a llamarse a sí mismo el Supremo) por las cámaras de la Provincia de Buenos Aires que, como siguió ocurriendo a lo largo de la historia, parece tener la idea que Buenos Aires es la única capacitada y con derecho a determinar la manera en que el resto de los argentinos tienen que pensar, hablar, vivir, etc, etc.

El periodista sobre economía Roberto Cachanosky escribió un artículo sobre este tema del último Supremo que ha aparecido sobre el horizonte argentino, y que sin más tardanza lo copio más abajo porque dice verdades de a toneladas.

YO, EL SUPREMO
por Roberto Cachanosky
http://www.economiaparatodos.com.ar/

El presidente Kirchner cree que el Estado, encarnado en su persona y su visión de la Argentina y el mundo, debe regular las variables económicas ya que los consumidores y empresarios son incapaces de hacerlo por sí mismos.

Néstor Kirchner cree en el estatismo y en el intervencionismo, es decir, cree que el Estado debe ser empresario y que también tiene que regular las variables económicas, definiendo, según su criterio, qué es una ganancia justa, cuánto tienen que ganar los empleados, qué debe producirse localmente y qué debe importarse y cuáles son los precios a los que deben venderse los bienes y servicios, entre otras cosas.

Es decir, Kirchner cree en la libertad de hacer de la gente siempre y cuando la gente (empresarios y consumidores) se comporte de acuerdo a lo que él considera conveniente. La gente es libre… de hacer lo que él quiere.

Su modelo de sustitución de importaciones vía un tipo de cambio artificialmente alto, los controles de precios y salarios, las prohibiciones de exportar, la creación de empresas estatales y sus insistentes críticas a ganancias “exageradas” son ejemplos categóricos sobre su forma de ver la economía.

Kirchner ve la economía como un juego de suma cero, por el cual, en todo intercambio, si uno gana es porque el otro, necesariamente, pierde. No entiende que el intercambio libre y voluntario entre las partes deriva en beneficio para ambos. No comprende que si alguien entrega una determinada cantidad de dinero a cambio de un bien o servicio es porque valora más lo que recibe que lo que entrega.

En definitiva, lo que refleja la política económica en marcha es que a Kirchner le falta profundizar en la teoría del valor: no entiende que el valor es subjetivo, que los bienes son valorados de diferente manera por diferentes personas, y que, además, una misma persona cambia la forma de valorar los bienes bajo diferentes circunstancias.

El ejemplo más elemental que puede encontrarse en los libros de Introducción a la Economía sobre la teoría del valor es el del vaso de agua. Para una misma persona, un vaso de agua tiene diferente valor si está cómodamente instalada en su casa donde girando la canilla tiene abundante agua, que si está en el medio del desierto. Las cosas tienen diferente valor para una misma persona dependiendo de la circunstancia en que se encuentre.

Kirchner tampoco parece comprender que, para una persona con sed, el primer vaso de agua tiene más valor que el segundo. Es decir, que los bienes tienen una utilidad decreciente. Al no entender la teoría del valor, el presidente no comprende la forma en que se asignan eficientemente los recursos (definiendo como una eficiente asignación de recursos aquella que satisface las necesidades de la gente, las que se expresan a través de sus valoraciones en el libre intercambio).

Como Kirchner desconoce estos fundamentos de la economía, cree que puede reemplazar las valoraciones de millones de personas por una sola opinión sobre el valor de las cosas: esa única opinión es la suya.

Y esa única opinión sobre el valor de las cosas lo lleva a decidir qué debe producirse, cuánto debe producirse y a qué precios debe venderse lo que se produce. Pero como Kirchner desprecia la libertad de la gente para expresar sus valoraciones en el mercado, el siguiente e inevitable paso que tiene que dar consiste en definir cuánto tiene que ganar cada uno. Es decir, cómo debe distribuirse la riqueza generada. Él, El Supremo, decide, desde un cómodo sillón en la Casa Rosada, cuál debe ser la rentabilidad de las empresas y cuánto tienen que ganar los empleados.

Y este paso resulta inevitable porque los ingresos de las personas no dependen de su capacidad de innovación, esfuerzo, aceptación del riesgo empresarial y dedicación al trabajo, sino de El Supremo, que decide cuál debe ser el ingreso que le corresponde a cada uno dado que quedó anulada la libertad de expresar las valoraciones personales.

En este contexto, no debe sorprender que en nuestro país este resurgiendo una dirigencia empresarial que adule a El Supremo. Es que la adulación de El Supremo es la llave para acceder a buenos negocios o, simplemente, la llave para sobrevivir.

El problema es que está visión única del valor determina que, para El Supremo, las cosas tengan el mismo valor para todas las personas, bajo cualquier circunstancia y a lo largo del tiempo. ¿Cuál es el problema? Que si el valor de los bienes y servicios es único y permanente, la economía se transforma en algo estático, sin dinamismo, sin innovación, sin inversiones, sin espíritu emprendedor y, por lo tanto, la riqueza generada pasa a ser constante o decreciente.

Y si la riqueza generada es constante, un sector sólo puede incrementar sus ingresos si logra que El Supremo les quite a otros para darle él. Los productores ganaderos han sentido en carne propia lo que significa perder ingresos en beneficios de otros por decisión de El Supremo.

En definitiva, esta visión distorsionada de la realidad económica hace que la teoría del valor único de El Supremo transforme los movimientos económicos en un juego de suma cero. Lo que gana uno es porque lo pierde otro. En este esquema no hay progreso para todos, sino progreso para los que bendice El Supremo. Asimismo, El Supremo también cree tener una visión exacta de qué es y qué no es negocio.

Cuando vuelve a transformar al Estado en empresario, en forma implícita está diciendo que él sabe mejor que el resto de la sociedad dónde deben asignarse los recursos productivos. El Supremo toma compulsivamente el dinero de los contribuyentes y los destina a actividades empresariales ineficientes. ¿Por qué ineficientes? Porque si el dinero que el Estado destina a un proyecto fuera buen negocio, ya lo hubiese hecho el sector privado.

Y si el sector privado se equivoca en su apreciación sobre un negocio, paga con pérdidas su error. ¿Qué ocurre cuando el Estado asigna ineficientemente los recursos en aventuras empresariales? ¿Será el funcionario público el que asumirá las pérdidas por los errores cometidos? No, las pérdidas se las transfiere al contribuyente. Éste tiene que destinar parte de sus ingresos a formar el capital de una empresa ineficiente y, luego, a sostener las pérdidas de esa empresa estatal. En síntesis, el estatismo y el intervencionismo parten del supuesto de que la gente es incapaz de decidir qué hay que producir, en qué cantidades, en qué calidades, a qué precios y quién debe producir. Bajo este sistema, la gente no es libre de construir su futuro económico. Ese privilegio se lo reserva El Supremo.

Para quien no OSA aguantar la tontería de la extinción de los OSOS polares

2006-05-13T00:27:00.000-03:00

En toda la histeria acerca del cambio climático, no hay estupidez más grande que la inminente extinción de los osos polares –aunque la competencia para el Globo de Oro a la Imbecilidad es tremenda en este campo.

Es tiempo de leer esta excelente pieza correctiva enviada por un biólogo experto en osos polares.

“Es estúpido predecir su extinción. Es una asombrosa conclusión la de su desaparición dentro de 25 años, y es una sorpresa para casi todos los investigadores.” (Toronto Star, 1º de mayo, 2006)

La Última Defensa de nuestros osos polares

Tim Flannery es uno de los científicos y autores australianos más conocidos. Ello no significa que todo lo que dice sea correcto o preciso. Eso se demostró muy claramente cuando recientemente se aventuró en el campo del cambio climático y los osos polares. De acuerdo a Flannery, el cambio climático amenaza con extinguir a los osos polares en 25 años más. Es una sorprendente conclusión, y por cierto es una revelación asombrosa para los investigadores en ososo polares que trabajan aquí y para la gente que vive aquí. Realmente no teníamos ni la menor idea.

La evidencia de los efectos del cambio climático sobre los osos descrito por Flannery es incorrecta. dice él que los osos polares típicamente dan a luz trillizos, pero que ahora están dando a luz solamente a dos. Esto está totalmente errado.

Toda la investigación y el conocimiento tradicional muestran que los nacimientos triples, aunque algunas veces ocurren, son muy infrecuentes y no son para nada algo típico. Los osos polares tiene por lo general sólo dos crías –algunas veces tres y otras veces nada más que una. Dice Flannery que el tiempo de destete de los osos ha crecido de 12 a 18 meses –y está nuevamente errado. El tiempo de destete no ha cambiado. Los osos polares en todo el mundo tienen un período de reproducción de tres años, excepto para una parte de la bahía Hudson, durante un período a mediados de los 80, cuando el ciclo fue más corto.

Una población de osos polares (en la parte oeste de la Bahía Hudson) ha disminuido desde los años 80 y el éxito reproductivo de las hembras en esa área parece haber disminuido. No estamos seguros de las causas, pero parece ser que las condiciones ecológicas a mediados de los 80 eran excepcionalmente buenas. El cambio climático está teniendo efecto sobre la población de la Bahía Hudson oeste, pero en realidad no hay razones para entrar en pánico. De las 13 poblaciones de osos polares en Canadá, 11 están estables o aumentando en número. No están camino de la extinción, o siquiera que estén afectadas de momento. Es de hacer notar que la población vecina de la parte sur de la bahía Hudson no parece haber declinado, y otra población al sur (David Strait) más bien está en sobreabundancia.

Yo comprendo que la gente que no vive en el norte tiene por lo general dificultad para comprender el concepto de demasiados osos en un área. la gente que vive aquí tiene una muy buena comprensión de lo que significa tener demasiado osos en los alrededores.

Esta complejidad es la razón por la que tanta gente encuentra que la verdad es menos entretenida que una buena historia periodística. Es talmente apropiado estar preocupado por el cambio climático, pero es sumamente estúpido predecir que los osos polares desaparecerán dentro de 15 años, basados en una histeria de los medios de prensa.

Dr. Mitchell Taylor,
Biólogo Experto en Osos Polares
Departamento del Ambiente,
Gobierno de Nunavut, Igloolik, Nunavut

La histeria de Tim Flannery parece el resultado de la tortura de Tercer Grado infligida por el IPCC (Internacional Panel de Crueldad Climática).

Ya que estamos, las actuales predicciones del clima futuro varían desde un fuerte congelamiento que comienza hacia el 2011, hasta un Apocalipsis calenturoso. Hagan sus apuestas señores… no va mássss!

La esvástica, el águila y 66 años después.

2006-03-23T12:17:00.000-03:00

Por Marcelo Méndez Rocha, de Uruguay

En 66 años la historia de un país puede tener cambios vertiginosos. En 66 años el mundo puede girar tantas veces y quedar en el mismo lugar. Todos estos años, parece, pueden ser prudentes para muchas cosas pero no para otras tantas. La memoria, ésa que a veces duerme, no desaparece en el tiempo. El rencor tampoco. Y ciertamente, 66 años no son suficientes (así nos lo hacen comprender algunos seudo filósofos de la calle e intelectuales del fracaso), para curar las heridas del alma. En este tipo de ocasiones es cuando uno piensa si el transcurso del tiempo sana o deja supurando esa llaga del pasado.

Estoy seguro que 66 años no bastan. Y creo saber que no bastará el doble de años para dar vuelta una página. Es más, cuando intentamos escribir el próximo capítulo, la tinta de las escrituras anteriores se corre y volvemos a sobrescribir una y otra vez las mismas frases. Dicen por ahí que el futuro es hoy, pero cotidianamente aparecen frenos invisibles que nos atrapan en un círculo vicioso. Recordar no es malo, pero la memoria a veces nos juega en contra. Tal vez es ella la que no nos deja en paz.

Pero en la vida hay que ser justos. La historia está llena de mentiras y de verdades. Hay matices blancos y matices negros. También los hay en varios tonos de grises. Está la historia que grita y está aquella que susurra. Están los que dicen escribir la historia verdadera pero en su conciencia se sienten identificados con la historia dudosa. Están los que escriben la historia con convicciones ciegas y sordas, ésos que son el Sí o el No, los que no respetan otra historia. Están los que escriben lo que le dicen que tienen que escribir sin importarles qué. Y están los que están, por el simple hecho de estar, sin razonar ni cuestionar porqué están parados al margen de la historia que le trasmitieron de generación en generación.

Hoy, el Uruguay, este país chiquito e inofensivo, es noticia en todas partes del mundo. Resulta que un grupo de empresarios mantiene hace un buen tiempo, la misión de recuperar los restos del acorazado alemán Graf Spee hundido en diciembre de 1939 frente a las costas Uruguay. El barco de guerra alemán, buque insignia en la Alemania Nazi de aquellos tiempos, protagonizó la denominada “Batalla del Río de la Plata”. Allá por el 13 de diciembre de 1939 el buque Admiral Graf von Spee se enfrentó en combate con tres buques aliados (Exeter, Ajax y el Achilles) resultando seriamente averiado. Por tal motivo, su Capitán Hans Langsdorf toma la decisión de ingresar a puerto uruguayo. Uruguay por ser un país neutral (y bajo una influencia inglesa considerable) y basado en los tratados internacionales, le concede al buque una estadía de 72 horas. Un tiempo sumamente escaso para reparar todos los daños, por lo cual, el Capitán decide hundir el barco, previa autorización del propio Adolfo Hitler.

Sesenta y seis años después de aquel acontecimiento que paralizó a todo el Río de la Plata, se recupera un símbolo de aquel estandarte de la marina alemana, un águila de bronce la cual porta la cruz esvástica entre sus garras. Ésta águila no tiene igual en el mundo y se comenta que su valor puede llegar a superar los ocho millones de dólares. El estado uruguayo dice que el águila no se va del país porque el patrimonio no se vende. El empresario y su equipo de buzos dice todo lo contrario. Supuestamente, el águila ya está en venta. Pero el problema no es la parte comercial de este pedazo de historia.

El tema central, indignante realmente, es el cuestionamiento que se hizo por exhibir el águila al público, incluso, se pensó en cubrir la esvástica para no herir sensibilidades. Entendámonos, el águila en sí es inofensiva, a pesar de aquellos que con gran imaginación ven en una pelota de fútbol el rostro de Adolfo Hitler. Con todo respeto opino que, de haberse tomado esa postura, sería ir en contra de la historia. Pero hay algo más. ¿Porqué otras sociedades, otros pueblos, otras culturas pueden recordar en museos parte de la historia y reprochar con histeria la exposición de ésta pieza si forma parte de aquellos tiempos? ¿Se cuestionará por miedo, porque creen ejercer un poder absoluto de lo que se permite y de lo que no o porque indirectamente el odio no se apagó?

Pero, paralelamente se permiten ciertas muestras del horrendo pasado. Por ejemplo: Está permitido tener como pieza de museo (en el hangar del Centro Steven F. Udvar-Hazy cerca del Aeropuerto Internacional de Dulles, Virginia) al bombardero B-29 Enola Gay, avión en el cual se lazo la bomba atómica (Little Boy) sobre Hiroshima, la cual se estima mató en fracciones de segundos a 82.000 personas. También fue portada (septiembre del 2004) en casi todos los periódicos del mundo la muerte del Coronel Paul Tibbets, piloto a cargo de la misión que lanzó la bomba sobre Hiroshima. “El bombardero fue bautizado Enola Gay en honor a su madre”. Es sabido de las conmemoraciones que se hacen en el ex Campo de Concentración de Auschwitz (Polonia) como parte del museo al Holocausto Judío. Cada 6 de junio se celebra el éxito del desembarco de Normandía (Francia) donde perecieron soldados por cientos de miles. Pero también son símbolos de la tragedia (con menos propaganda) la Cúpula de Gembaku símbolo de la ciudad de Hiroshima la cual se encuentra en las mismas condiciones luego de aquel 6 de agosto de 1945. Incluso, el árbol de Guernica, ése Roble que soportó el descomunal bombardeo de la Luftwaffe el 26 de abril de 1937.

En fin, la historia se la puede recordar y ver en muchas partes del mundo. No por esto se debe censurar parte de la historial, menos por un símbolo. Además, a veces la historia se la recuerda por lo absurdo. Ejemplo de ello es la significativa (¿?) “ridícula” declaración de guerra que Uruguay le hizo a Alemania y Japón en febrero de 1945. Obviamente, todo inducido por tratados comerciales “a pactar” con los aliados. Seguramente hubiera sido todo lo contrario si Alemania ganaba la Guerra. Para agregar, el escritor Uki Goñi en su libro “La auténtica Odessa”, muestra otra parte de la historia. Goñi reconstruye en su libro información clasificada y oficial como por ejemplo: Que el Obispo de Rosario Antonio Caggiano (en la década del cuarenta) ofreció a la Argentina como refugio a criminales nazis. También, que el diplomático argentino Luis Irigoyen instalado en Berlín fue citado para entregarles a cien judíos argentinos, lo cual no fue aceptado. Entonces, ante la negativa, Eichmann los trasladó al campo de concentración Bergen-Belsen. Y la historia sigue, tanto como para asombrar, basta decir que se cree que Martin Bormann murió en Bariloche (Argentina) o que el propio Hitler vivió en la Patagonia argentina.

Sin dudas, 66 años no fueron suficientes. A la historia le faltan muchas pinceladas más de varios colores. Hay que aceptarla y vivir con ella. Hay que recordar para no olvidar, pero que la memoria del pasado no sea un obstáculo para seguir evolucionando. Y a pesar de todo, le pese a quién le pese, el águila volvió a vivir después de estar enterrada en el fondo del río. Lo esencial es aprender de la historia, la de hace 66 años o la de hace dos mil años, simplemente para que lo malo no se repita.

Marcelo Méndez Rocha

E-mail: mendez_rocha@yahoo.com

Sentido Común ¿No había Muerto?

2006-02-10T01:08:00.000-03:00

Me pareció excelente esto que fue publicado en la web, de manera que quiero compartirlo con mis amigos:

La Triste Muerte de Sentido Común

Hoy lloramos la muerte de un querido amigo, Sentido Común, que ha estado entre nosotros durante muchos años.

Nadie sabe a ciencia cierta, cuántos años tenía, puesto que los datos sobre su nacimiento ya hace mucho se han perdido en los vericuetos de la burocracia.

El será recordado por haber sabido cultivar lecciones tan valiosas como entrar y salir de la lluvia, por qué los pájaros que madrugan consiguen lombrices y los bueyes lerdos siempre beben agua turbias. La vida no siempre es justa y tal vez haya sido yo el culpable.

Sentido Común vivió bajo simples y eficaces consignas (no gastes más de lo que ganas) y estrategias paternales confiables, (los adultos, no los niños, están a cargo).

Su salud comenzó a deteriorarse rápidamente cuando se aplicaron reglas bien intencionadas, pero arbitrarias, olvidando que el Camino al Infierno está pavimentado de Buenas Intenciones.

Informes respecto de un niño de seis años acusado de abuso sexual por haberle dado un beso a una compañera de clase; adolescentes suspendidos del colegio por haber usado enjuague bucal después de almorzar; y que una maestra fuera despedida por reprender a un alumno indisciplinado, sólo hicieron que empeorara su condición.

Sentido Común perdió terreno cuando los padres atacaron a los maestros simplemente por hacer el trabajo en el que ellos fracasaron: disciplinar a sus ingobernables hijos.

Declinó aun más cuando las escuelas debieron requerir un permiso de los padres para administrar una Aspirina, protector solar, o colocar una cinta adhesiva a un alumno; pero, eso sí, no podían informar a los padres si una alumna estaba embarazada y quería abortar.

Sentido Común perdió su deseo de vivir cuando los Diez Mandamientos se convirtieron en contrabando; las iglesias en negocios; y los criminales recibían mejor trato que sus víctimas.

Para Sentido Común fue un duro golpe que uno ya no pueda defenderse de un ladrón en su propia casa, pero que el ladrón pueda demandarnos por agresión.

Finalmente Sentido Común se rindió y perdió definitivamente su voluntad de vivir cuando una mujer fue incapaz de comprender que una taza de café hirviendo, quema. Derramó un poco sobre su falda, y muy pronto logró un "jugoso" arreglo de su empleador.

La muerte de Sentido Común fue precedida por la de sus padres, Verdad y Confianza; la de su esposa, Discreción; su hija Responsabilidad y su hijo, Raciocinio.

Lo sobreviven sus tres hermanastros; Conozco Mis Derechos, Otro Tiene La Culpa y Yo soy Una Víctima.

No hubo mucha gente en su funeral porque muy pocos se enteraron de que se había ido.

Creencias, tolerancias y peligros

2006-02-05T23:15:00.000-03:00

Las caricaturas de Mahoma han levantado una polvareda que va a tardar en aquietarse. Por desgracia me parece que el asunto no va a terminar en la quema de algunos consulados o representaciones diplomáticas y empresas extranjeras en países musulmanes.

Se vienen tiempos difíciles y creo que tenemos que empezar a reconsiderar y analizar el asunto de las tolerancias y los fundamentalismos, porque en cualquier momento van a comenzar a golpear a nuestra puerta, y no habrá vecino que le preocupe si van a golpear la suya –porque no habrán quedado vecinos. Ya se los habrán llevado a todos.

La cultura que impera estos días de corrección política en Europa y parte de los EEUU y Canadá, es que "hay que honrar y respetar las creencias de los demás pueblos," porque es parte de un comportamiento civilizado y cortés.

Pero, qué hay entonces de honrar las creencias de los dibujantes de las caricaturas de Mahoma? La idea de que dibujar una imagen en pedazo de papel es causa válida para destrozar, quemar, secuestrar, amenazar de muerte a otros que nada tienen que ver con el asunto es una concepción enfermiza y falsa propia de las culturas primitivas y fundamentalistas, y muy común en el mundo árabe y musulmán, y los pueblos que viven en occidente deberían oponerse a estas prácticas de intolerancia que amenazan con extenderse.

El más válido y punzante comentario sobre esta cuestión fue publicado por el editor de un diario Musulmán en Jordania, curiosamente, y decía:

"Musulmanes del mundo, sean razonables.

¿Qué trae más prejuicio y discriminación contra el Islam, estas caricaturas –- o las fotos de un secuestrador degollando a su rehén en frene de las cámaras, o un suicida que hace explotar su bomba durante la ceremonia de una boda en Amman?"

Por supuesto, por haber rogado a los Musulmanes ser razonables, el editor fue despedido de su puesto, amenazado de muerte y forzado a esconderse para salvar su vida y la de su familia. ¿Me piden que honre las creencias de sus perseguidores que lo han acosado, despedido de su trabajo, y lo han condenado a la clandestinidad… sólo por haberles pedido ser razonables? Bueno, comenzaré a honrar sus creencias –- después de que ellos honren las creencias del editor razonable.

Los Cristianos modernos han visto peores caricaturas que simplemente ponerle cuernos del Diablo a Jesús, o dibujar a la Virgen María en situaciones eróticas o pornográficas. Pero han conseguido no salir en estampida degollando a los herejes y quemando embajadas y edificios como represalia. Parte de honrar las creencias de otros pueblos es aflojar las intolerancias hacia los pueblos que les gusta hacer dibujitos de la manera que a ellos más les gusta.

Honro y respeto las creencias de los artistas y dibujantes; no me molestan las caricaturas sobre Mahoma, Moisés, Buda, Cristo, o Satanás. Me avergüenza que los diarios de todo el mundo no hayan tenido los huevos de hacer lo que los diarios alemanes, noruegos y dinamarqueses han hecho.

Llega el momento en que las creencias de alguien entran en conflicto con las reglas de la Ley, o con el comportamiento gentil y "civilizado", y la sociedad moderna. Si su "religión" o sus "creencias" requieren que usted abuse de sus hijos, por ejemplo (y muchos lo hacen y lo seguirán haciendo), me temo que el "honrar sus creencias" se va al tacho de la basura –- adonde pertenece.

Hace pocos días un musulmán en Jordania mató a su hija de 14 años, impulsado por sus convicciones religiosas, porque sospechaba que no era virgen. ¿Debo honrar y respetar sus creencias? Perdón, puede ser que asesinar a su hija sea parte de sus creencias religiosas, pero sin embargo yo lo arrojaría a un calabozo por el resto de sus días, creencias religiosas o no.

Hay y deben seguir existiendo límites a la tolerancia, y esos límites se le pusieron a regímenes intolerantes como el de Hitler, Idi Amín, o Pol Pot (aunque muchos regímenes totalitarios y tiránicos se salvaron durante mucho tiempo y siguen actualemente funcionando porque no se les puso límites a tiempo), y seríamos muy estúpidos si ignorásemos que en este caso hay que ponerlos sin tardanza ni demora --y sin dudar.

No cometan la equivocación de creer que esto pasará y será olvidado. Este asunto no se irá, como tampoco se irá la amenaza Islámico-fascista de muchos intolerantes en el mundo. Con toda seguridad hay musulmanes que son tolerantes, no son fanáticos, y sufrirán las consecuencias del accionar fundamentalista de sus más intolerantes hermanos de creencias -- un evidente caso en donde los justos pagarán por los pecadores.

La libertad de expresión que damos como algo natural y garantizado entre nosotros está bajo ataque, y desaparecerá si no es defendida con valentía y decisión. Hoy, los censores vendrán por algunas caricaturas poco graciosas sobre Mahoma, pero mañana serán sus palabras y sus ideas las que serán silenciadas.

Nos guste o no, ahora todos somos Daneses.

Días Bochornosos

2005-12-17T22:37:00.000-03:00

O los Pingüinos tocan Bocina

Casi siempre, cuando hay días de calor en el verano, los comentarios de los diarios y noticieros de TV dicen “fue un día de calor bochornoso, sofocante.” Hasta ahora no hemos tenido, por suerte ninguno de esos días sofocantes en Córdoba, pero sí señores, hemos tenido días bochornosos en Argentina.

Por desgracia (que ya se está haciendo demasiado larga), la Argentina Año Verde que todos anhelamos se ha pasado de rosca y quedó en Argentina Año Rojo. Veremos como hay que hacer para salir del pantano.

Como todos (o casi, casi todos) estaremos de acuerdo, el obsceno espectáculo ofrecido por nuestros siempre sorprendentes legisladores nacionales ha marcado récords de oprobio en las páginas de nuestra historia. Después de días de idas y venidas del “ex de todas partes” (ex canciller, ex candidato perdidoso, ex diputado electo, luego ex renunciante, ex embajador fallido, luego renunciante, y nuevamente diputado –todo en el breve lapso de algunos días), no se me ocurre nada que no vaya a caerle muy mal y, pobre, ya lo han cacheteado bastante, sólo le recomendaría que se afeite esas patillas Menemistas tan blancas que le dan un aspecto de “cachetudo”.

Luego qué? El plato gordo del oprobio a la democracia (si es que alguna vez existió esa cosa extraña, algo invisible, en las Pampas plagadas de ombúes) lo proporcionó el impresentable diputado Bocinasso. ¿Qué se puede decir después del innombrable atropello a la razón; qué cambalache ideológico tendrá en el marote; qué tipo de memoria le queda, o qué grado de dureza Brinner tiene en el cutis?

Demostró que su preocupación por la voluntad democrática del Pueblo es totalmente inexistente, y que como todo buen fascista y totalitario (y encima demagogo) piensa que rara vez el Pueblo tiene razón, y que por suerte están los Enviados de los Dioses para enmendar las brutalidades cometidas por la gente cuando se las obliga a votar –pero votaron, por más que hubiesen preferido quedarse comiendo un asadito. Se olvida Bocinasso que el voto quiere decir: “esto es lo que nosotros queremos, y sería bueno que algún día nos hicieran caso.”

Qué vá! Bocinasso sabe más que todos ustedes juntos, mis ingenuos amigos de Argentina que creyeron que la voluntad del Pueblo se expresa a través de las urnas. Desde ya sabemos que, de hoy en adelante, el Pueblo no opina ni debe hacerlo (porque se equivoca, Bocinasso dixit) sino que la opinión y las decisiones están reservadas a los “señores” Diputados y Senadores, Enviados de Dios con precisas instrucciones de demostrar a sus “Representados” que no son sus “Representantes” sino sus Estafadores.

Los argentinos debimos contemplar atónitos, y sufrir el espectáculo de un ex delincuente subversivo, indultado (pero con indulto de privilegio, no anulado como a otros) hablando de derechos humanos como si estuviese libre de toda culpa y habilitado para arrojar la primera piedra. Qué desfachatez! Aún tengo en la memoria (y en algunas grabaciones y recortes de noticias) de cuando este Bocinasso se jactaba de haber sido “ellos” (dijo “nosotros”), los que mataron a Ruchi, pero que en realidad tendrían que haber matado a López Rega; lo hemos visto hacer la apología del crimen organizado jactándose de su condición de ex Montonero, banda de delincuentes armados fuera de la Ley. Nos ha quedado muy claro que para los Montoneros la Constitución es un rollo de Higienol –for Export.

Si mi memoria no me falla, quienes se organizan en bandas armadas y se levantan contra gobiernos constitucionales son considerados “delincuentes” –más tarde se les añadió lo de “subversivos”. Esta banda de delincuentes autodenominada Montoneros –muchos de cuyos integrantes hoy se sientan en puestos expectables en el gobierno argentino, no sólo secuestraron y ejecutaron (asesinaron) a un pobre anciano indefenso llamado Pedro E. Aramburu, a quien le quitaron la vida de un tiro en la nuca, gatillo que apretó primero un malhechor llamado Mario Firmenich –hoy indultado con esos indultos privilegiados e irreversibles- y después por un más tarde Diputado por Neuquén, de apelativo Fernando Vaca Narvaja. Asesinos en las Cámaras. Argentina Año Rojo...

No les bastó esa saña y esa crueldad, sino que más tarde, sus socios en la delincuencia organizada, los ERP (suena a eructo, ya sé) batieron récords de horror con el cautiverio y tortura inacabable del Tte. Coronel Larrabure, y la ejecución de cientos de atentados terroristas que costaron vidas humanas inocentes.

Y Bocinasso tiene la descomunal desfachatez de pontificar y rasgarse las vestiduras defendiendo los Derechos Humanos –los mismos Derechos que ellos les negaron a los que asesinaron, y les negaron también a los habitantes de la Nación, a quienes mantuvieron aterrorizados durante años de horror. Porque los terroristas promueven y diseminan el terror, no? Y eso está previsto en nuestra Constitución y castigado por las leyes de la Nación. Pero hoy tenemos una Constitución Higienol.

Entonces, ¿a qué estamos jugando? ¿No hay tribunales ni fiscales que actúen de oficio y saquen a los delincuentes subversivos de sus puestos en gabinetes, ministerios, cancillerías, Cámaras legislativas, y más arriba aún, y les lleven a enfrentar el juicio que explicitan nuestras leyes? ¿O será que las leyes, como las de la Rebelión en la Granja, son leyes “diodos” que funcionan en un sentido pero que no dejan pasar nada en el otro? O quizás el asunto es : ¿quién le pone hoy al cascabel al gato?

¿Será que hemos llegado al punto en el que en Argentina, “todos los ciudadanos son iguales ante la Ley –pero hay algunos que son más iguales que los demás? Como se reiría Orwell! Creo que debe estar dando vueltas mortales para atrás en su tumba.

Si amigos, Días de Bochorno estamos viviendo. Quizás pagar de un solo saque la deuda con el FMI sirva para que la gente se distraiga un poco, se olviden de todo, se olviden de que la Deuda ha sido socializada (como lo hizo Cavallo hace tiempo, no?), es decir la pagamos entre todos, y festeje el Pueblo el único aparente acierto –hasta la fecha, del gobierno de los Argentinos. Y después -¿qué?

La Hipótesis Imbatible

2005-12-09T23:05:00.000-03:00

La Teoría del Invernadero junto a su hermano putativo el Catastrófico Calentamiento Global tienen la belleza de no poder ser refutados porque ha incluido en su enunciación todas las posibilidades imaginables. Así es, si hay olas de calor el culpable es el calentamiento global (los modelos lo han profetizado); si hay tremendas olas de frío, los modelos del clima también las habían profetizado de modo que el calentamiento global se lleva el premio. ¿Sequías abrasadoras? Por supuesto, calentamiento! ¿Lluvias torrenciales, inundaciones? Qué va! Culpa del calentamiento. Si hay más huracanes, seguro que el calentamiento tiene la culpa.

¿Más mosquitos, más enfermedades, menos mariposas, menos especies? ¿Qué creía usted? Calentamiento. Los niveles del mar suben –o bajan? Calentamiento –siempre global, no se olviden. Y siguiendo esa línea de pensamiento, si los glaciares se retraen o avanzan, o si los desiertos avanzan o retroceden, o si los casquetes Polares se achican o aumentan, si algo aumenta o disminuye, el calentamiento (y el CO2) están detrás de bambalinas. Los “calentadores” no pueden perder su apuesta. Es dinero en el Banco.

De manera que mi opinión es: no hay nada que los científicos honestos puedan hacer para demostrarle a la gente que el origen del calentamiento observado hasta ahora es de origen natural, mientras que “los otros” científicos seguirán empujando hacia la prensa sus estudios alarmistas mostrando que algo “aumenta-disminuye”, o es más “rápido-lento”, “alto-bajo”, “profundo- superficial”, “salado-dulce”, y cualquier cosa imaginable al medio o a los costados. Pero siempre, adivine qué? la última recomendación de estos estudios es: “Es necesario más investigación al respecto,” Leyendo entre líneas: “manden más plata”.

La única cosa que podría mostrarle al público que la teoría del Calentamiento Global Catastrófico fue una astuta estafa científica sería una súbita Pequeña Edad de Hielo –pero desgraciadamente eso también ha sido contemplado por los modelos. Esto se parece cada vez más a un curro del tipo Trampa-22 de Alan Arkin. No hay escapatoria posible.

De manera que la ciencia climática mantendrá su dirección inundada de estudios y papers irrelevantes, dudosos y hasta inútiles, el IPCC seguirá con su “todo como siempre”, es decir, COPs y viajes carísimos para miles de representantes y burócratas, miles de toneladas de combustible de avión quemadas emitiendo CO2, conferencias en lugares exóticos (la próxima vez en alguna playa más cálida que Montreal, por favor!), mucho champagne, caviar, sushi, muchachas amables y otras delicias que vienen con el poder –que paga la pobre gente ignorante de todo el gigantesco engaño. ¿O usted creía que esa gente trabaja para nostros?

El show debe continuar, porque No Hay negocio Como el Negocio del Espectáculo. Los políticos seguirán con “todo como siempre”, mintiéndole a crédulas sociedades mientras se llenan los bolsillos; las industrias tratando de evadir impuestos y regulaciones; y la gente yendo a sus malditos y mal pagados trabajos –en la mayor parte del mundo, quiero decir.

El Mundo seguirá con su “todo como siempre”, calentándose y enfriándose cíclicamente sin importarle tres cuernos lo que hagan los hombres o las ballenas. Seguirá orbitando por el espacio mientras los cementerios se irán llenando de gentes “importantes” que creían que el mundo no podría continuar sin ellos. Me acuerdo (y lo recomiendo) a uno de los pensamientos más inteligentes que haya escuchado cuando era niño: “¿Qué? ¿Yo preocuparme?” (Alfred Neuman, Mad magazine).

El Retorno de los Brujos -y Pingüinos

2005-12-01T20:56:00.000-03:00

Louis Pauwels y su amigo Bergier publicaron hace varias décadas su famoso libro, El Retorno de los Brujos, que marcó el inicio de una serie de publicaciones sobre la evaluación de mitos populares, entre los que descolló Eric von Daniken.

Pero la frase El Retorno de los Brujos ha quedado para siempre en la cultura occidental como un recordatorio de que las cosas malas nunca mueren y tienen la pésima costumbre de repetirse casi sin variación, y algunas veces con una refinación perversa. Ha sido el caso de las escenas que pudimos ver por televisión –conteniendo con gran esfuerzo las ganas de vomitar – cuando los “señores” Senadores elegidos en la elección de octubre 2005 prestaron juramento en la asunción de sus cargos.

Muy gracioso: ¿prestaron? La pésima y larga experiencia que los argentinos tenemos en el tema nos indica que estos tipos no “prestan” nada y que por el contrario cobran muy caro sus “servicios a la Patria”. Pobre Patria! con servidores de esta clase no necesita enemigos. Cabría preguntarse cuántos de los que retornaron son Brujos y cuántos son Delincuentes Sobreseídos. El pensamiento estremece.

Los comentarios de los observadores políticos –de los honestos e independientes, por supuesto, que van quedando pocos-- han sido demoledores para con la comitiva de Brujos que fue jurando, uno detrás de otros, que serían muchachos buenos y serviciales. Que harían algo bueno por el país. Por mentir en el ejercicio de sus funciones ya deberían haber sido condenados a cadena perpetua, pero los jueces son amigos de ellos. Una mano lava la otra y entre las dos… se reparten el botín a paladas llenas y “containers” hasta el tope. Hablando de containers - ¿Qué hubo de esa línea de 350 kilómetros de camiones con containers que pasaron de contrabando por la Aduana Paralela? ¿En qué quedó todo eso? Entre los que juraron hace días y los que todavía están en el Senado, ¿no hay algunos que estaban complicados en el affaire?

¿No hay algunos que resultaron absueltos de gordos juicios por “falta de pruebas” - (aunque las pruebas sobraban para un pelotón de fusilamiento), o sobreseídos por “falta de mérito”? Ya sabemos que no tiene mérito haber vendido armas fallutas a Ecuador mientras estaba a las patadas contra Perú, ni tampoco es mérito alguno haber contrabandeado armas a Croacia y, de paso repartirse las ganancias entre ellos. Menos mérito todavía, tiene el haber hecho volar por los aires a la Fábrica Militar de Río Tercero para ocultar las pruebas y de paso causar la muerte de demasiadas personas inocentes. Digo demasiadas porque una muerte ya es demasiado.

Y hoy, Dios mío! Están todos de vuelta, dándose palmaditas en las espaldas, saboreando las mieles del éxito y regodeándose en el pensamiento de las futuras ganancias que podrán obtener –aunque esta vez “la Banelco” no funcione con tanta fluidez como antes. Ahora las cosas son de “contado efectivo,” o no hay negocio. Con razón dicen que la corrupción no otorga recibos.

Y apenas tuvimos tiempo de recuperarnos de tan grotesco espectáculo cuando desde las alturas de la pingüinera nos comunican que habrá nuevos pingüinos (no Imperiales sino Bolivarianos) haciéndose cargo de nuestros pocos bienes y propiedades. Así es, porque si usted cree que es dueño de su casa o de algún campito, desengáñese: apenas si usted tiene el permiso y la bendición oficial para usufructuar de sus propiedades hasta que a algún plutócrata se le ocurra que tienen “interés social” y se las expropien por moneditas. Alguien que sabía mucho del tema dijo una vez, “Tiemble el Pueblo: las Cámaras están sesionando –van a votar leyes.”

Una nueva ministra de economía, con un ex-carpintero como asesor, reemplaza a quien se había tornado molesto con los obstáculos que interponía a algunas licitaciones internacionales –donde los sobreprecios y retornos eran ya escandalosos. Mientras nos roban a mansalva los argentinos pensamos en que las vacaciones nos saldrán 20% más caras y que Venezuela nos enviará gas natural.

Me pregunto por qué, entonces, Chávez acaba de firmar un acuerdo con Colombia para construir un gasoducto con el que esta nación que le proveerá de un gas natural que Venezuela no tiene, y que no parece que pueda tener en los próximos 20 años. ¿Cuentos Chinos? Más o menos como las inversiones Chinas en Argentina que nos anunciaron con "bombos" y platillos. ¿Alguien vio alguna?

¿No nos merecemos lo que nos está pasando? Ya ni ganas me dan de seguir.

Dios, los Hombres y sus religiones

2005-11-28T21:04:00.000-03:00

En pleno uso de mis facultades mentales (hay quienes tienen sus dudas), y ejerciendo mis derechos conferidos por la Constitución de la República Argentina y la Declaración de los “Desechos” Humanos (habrá quien me los niegue...), declaro enfáticamente:

No soy DIOS.
Tampoco soy pariente cercano.
No he recibido de Dios ningún tipo de instrucciones para llevar a cabo ninguna MISIÓN SAGRADA, del tipo que sea.
Tampoco soy Agente, Representante ni Distribuidor de Dios, ni tengo otra relación con Él, que la de ser una pobre consecuencia de Su Habilidad Creadora.
No me ha dado Dios concesión alguna, como tampoco lo ha hecho con nadie más, para la explotación comercial de ninguna de sus Ideas, Secretos o Teorías, bajo la forma de Religión, Superstición o política.
El Plan de Comercialización empleado por Dios para su Producto Final es un secreto celosamente guardado, y al que no han podido acceder ni las más grandes Corporaciones Multinacionales de nuestro planeta.
Si usted está pagando de alguna manera encubierta por un terrenito en el Reino de Dios, revise cuidadosamente el contrato que le han hecho firmar y comprobará que los Recibos Provisorios que le han dado carecen de todo valor.

Sin ánimo de cansar al lector, me veo moralmente obligado a declarar también mi absoluta falta de interés por la creación de alguna nueva religión, culto o Iglesia, vista la total inutilidad de esa vía para alcanzar La Felicidad y/o La Paz del Espíritu, aunque sería una muy buena salida para algunas angustias y estrecheces económicas…

Declaro con todo énfasis que la totalidad de mis esfuerzos están dirigidos a la desactivación y desmantelamiento definitivo de la Bomba de Basura, vistos los nefastos y perniciosos efectos que ha provocado sobre la Humanidad.

Lamento de verdad que esto vaya a provocar la desaparición de la Fuente de Trabajo de los millones de Operadores y Beneficiarios de la mencionada Bomba, pero peor es casarse.

Una vez hechas estas aclaraciones, sigamos adelante. A esta altura de los hechos creo que ustedes están casi convencidos que soy un Ateo Redomado. Tengo el placer de hacerles saber que, como de costumbre, se han equivocado una vez más. Veamos porque:

A pesar de los infatigables esfuerzos de numerosos grupos religiosos para convencerme de que Dios no existe, debo reconocer públicamente que, en mi muy modesta opinión Dios SI EXISTE. Puede apostar su fortuna a que sí.

Sostener que grupos religiosos puedan intentar convencer a alguien de que Dios no existe puede parecer una contradicción inexplicable. Sin embargo no es así. Los misioneros Católicos, Mormones, Protestantes, Budistas, Musulmanes y las restantes concesionarias religiosas, han intentado por siglos convencer a los demás que el Dios de los demás no existe. Y que el Único Dios Verdadero es el que ofrezco a ustedes por esta única vez, a un precio promocional y que no debe faltar en la cartera de la dama ni el bolsillo del caballero.

Todos son igualmente sinceros en su prédica, es decir, mienten con total desparpajo para cosechar clientes para su Corporación. Bien analizado el asunto –lejos del Chorro de Basura de nuestra Bomba Local– los grupos religiosos tratan de convencer a todos de la existencia de un Dios que ELLOS han creado a SU Imagen y Semejanza. Aunque la Biblia diga que es al revés, y la Constitución afirme que tenemos Derechos...

Explíqueme entonces como es posible que para nosotros Dios sea un viejito sonriente de barba blanca y piel sonrosada, que Alá tenga una facha de turco que voltea, Buda tiene los ojitos tirantes como puñalada en tarro, y los cafres sostienen porfiadamente que Dios es más negro que el sobaco derecho de Pelé.

Dios es como nosotros quisiéramos que fuese. Otra vez ese asunto molesto del Debería Ser versus el Así Es. Mala suerte...

Y la Bomba de Basura creó entonces a los Papas, Rabinos, Brujos, Almuecines, Shamanes, Hechiceros, Obispos, etc, para que hagan de Referí en una pelea a todas luces tramposa. Y hacen trampa porque ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre asuntos tan importantes como “cuándo, cómo y para qué” Dios resolvió crear todo esto que nos rodea, y cuáles fueron los antecedentes laborales de los Primeros Distribuidores de la Gracia Divina?

Lo que pasa es que soy un curioso irredento y no me conforman las explicaciones tipo "es así porque así lo digo yo". Cuando uno se entera de que en la época de Jesucristo los únicos que sabían escribir eran los Escribas y/o los sacerdotes del Templo, se nos ocurre pensar cómo habrán podido escribir los Apóstoles sus correspondientes Evangelios, dado que se nos cuenta que eran simples pescadores o agricultores, totalmente analfabetos. ¿O no eran pescadores en realidad? Los judíos de esa época, apenas sabían leer lo necesario para aprender las enseñazas de la Tora.

Ni tampoco se nos han dado las explicaciones necesarias sobre por qué San Cristóbal fue durante casi dos mil años el Patrono de los Viajeros (se decía que había cruzado en hombros al Niño Jesús un río caudaloso), y resulta que el Papa Juan XXIII y luego Paulo VI lo borran del santoral porque nunca existió. Si durante la Inquisición alguien hubiese dudado de la existencia del mencionado santo, hubiese ardido hasta ser chicharrón en la pira de los sacrílegos, tal como le sucedió al Gran Maestre de la Orden de Los Templarios, sólo porque había descubierto la punta del ovillo. Se había percatado de la Bomba de Basura!

¿Y saben ustedes el asunto de la Virgen de Loreto? Resulta que la vivienda de la Sagrada Familia, que supuestamente estaba en Nazareth, fue llevada por los aires el día 10 de Mayo del año 1291 hasta Croacia, para salvarla de la furia destructora de los infieles invasores musulmanes, y luego, allá por Diciembre de 1294, por razones similares (Ojo! la NATO no existía todavía), ante el avance de las bestias peludas de Alarico, un Visigodo de aquellos Godos (no de los Otros Godos, u Ostrogodos? Se me hizo un lío…), fue nuevamente transportada (también por los aires) hasta la localidad de Loreto en Italia. Dada toda esta actividad aérea, con toda la logística necesaria para realizar estos sucesivos fletes aerotransportados, no es de extrañar que la Virgen de Loreto sea la Patrona de los Aviadores.

Y dije recién que la vivienda de la Sagrada Familia estaba supuestamente en Nazareth, porque también resulta que, a la luz de las evidencias y documentos históricos, dicha aldea nunca existió. Mejor dicho, como había que hacer coincidir las inexactitudes transcriptas en los Evangelios por los monjes copistas del siglo IV, con una realidad que no existió, fundaron la aldea de Nazareth en el siglo VII, para solaz y alivio de los peregrinos que acudían a ver dicha aldea y no la podían encontrar por ningún lado. Cosas de la Historia... y del negocio turístico.

Todo nace del asunto de que a Jesucristo se le llamaba el Nazareno. Las autoridades eclesiásticas necesitaban encubrir el hecho de que Nazareno (o Nazoreo) era el integrante de la secta de los Nazarenos, también conocida como Zelotes. Estos Zelotes o Nazarenos tenían unas costumbres un tanto alejadas a lo que el cristianismo inventado por San Pablo nos quiso hacer creer. Entre alguno de los usos en boga entre esta gente, figuraba el compartir sus mujeres entre todos los varones de la secta. Este asunto está muy bien documentado por el historiador judío Flavio Josefo, que por un tiempo se convirtió en un “zelote” o “nazareno”.

Parece que mientras él podía hacer uso de esta costumbre tan peculiar (y de las mujeres de los demás), el asunto caminó bastante bien. Pero cuando don Flavio se casó, cuenta él mismo que la cosa no era tan atractiva como le había parecido antes, y renunció a la secta. El asunto es que, como integrante de esta secta, tuvo la oportunidad de conocer a Jesucristo, sus hermanos, hermanas, tíos, primos y sobrinos con bastante precisión, y nos ha dejado un retrato bastante diferente al que nos ha querido mostrar San Pablo.

Le advierto que, si aguijoneado por la curiosidad, usted se lanza a leer los escritos de Flavio Josefo, terminará bastante excomulgadito. Pero, como siempre digo, mucho peor es casarse...

Que quiere que le diga... Cuando estudiaba yo el Catecismo y pedía alguna explicación más científica o racional sobre algunos de los muchos Misterios de la Fe, se me decía que eran Dogmas. Que era necesario tener Fe. Es decir, creer o reventar. Recuerdo que al segundo día me expulsaron de las clases de catecismo (a los 6 años de edad) porque interrumpía a la maestra insistiendo en preguntar “¿Con qué “otras gentes” se fue a vivir Caín después de matar a Abel –si ellos eran los primeros hijos de Adán y Eva, y sus hermanitos no tenían edad aún para formar pueblos con "otras gentes"?"

Mi elemental entendimiento de niño ignorante me había permitido estrenar mi recién adquirida capacidad de contar, sumar y restar. Había hecho los cálculos, conté, y sumé: “Adán, uno; Eva, dos; Caín tres; Abel, cuatro,” y ahí terminaba la cuenta del catecismo. Sin embargo, al escuchar que, después de la muerte de Abel, Caín se “había alejado a vivir entre otras gentes”, la cosa ya no me cuadró de ninguna manera y se me despertó la curiosidad –y mi simpatía por el anarquismo. A los seis años. Mi poco respeto por la Autoridad me viene desde entonces.

Sin embargo, a mí me gusta creer. A usted también. Pero a mí me gusta que me demuestren racionalmente en lo que debo creer. Porque creer es una Necesidad Natural. Los únicos que no creen en nada son los muertos. Y el creer en cualquier pavada, sólo porque “Así Lo Digo Yo,” me parece una locura suicida.

El asunto del Dogma fue creado por los Operadores Mayores de la Bomba de Basura, como el método ideal de conseguir acallar las preguntas molestas de los Incautos, aunque sin lograr disipar las Dudas. Hasta el día de hoy, el principal problema de los Operadores de la Bomba es encontrar un método que consiga ambos efectos, sin caer en cuenta que el único que existe es decir con total franqueza toda la Verdad. O decir simplemente: "No sé...".

Recordando algo que escribió Kurt Vonnegut hace muchos años:

El Hombre preguntó con cortesía: -"Cuál es el propósito de todo esto?"- Y Dios preguntó a Su vez: -"Tiene que haber un propósito para todo...?"

- "Por cierto!"- respondió el Hombre.

-"Entonces"- dijo Dios -"dejaré que sea usted el que piense en algún propósito para todo esto."- y se marchó dejando al Hombre tan solo como había estado.

Después el Hombre habló del tema con un Creador de Iglesias. El Creador de Iglesias le dijo la Verdad:

-"Encontré un pueblo aplastado por la pobreza y la represión política. Les di una Religión de Mentiras Inofensivas y puede ver usted cuán felices son."-

El Hombre dudó: -"Como puede una Religión útil basarse en mentiras?"-

-"Verá usted,"- le respondió el Creador de Iglesias, -"Cuando la Verdad de su vida es demasiado terrible, esa Verdad se convierte en su Enemigo.....”

Es curioso ver como las terribles verdades son deformadas y transformadas en Dogmas de Fe. Verdades como la triquinosis y las enfermedades venéreas (flagelo de antiguos pueblos), dieron lugar a la imposición de la prohibición de comer carne de cerdo y a la circuncisión. Y razones similares dieron origen a la prohibición de beber alcohol o representar la figura humana, o comer alimentos que no hayan sufrido un proceso especial. Los dogmas son el recurso ideal para impedir el cuestionamiento de las autoridades religiosas, y permitir que se siga perpetuando la explotación de los fieles por parte de los que se han arrogado la Dirección y Administración Comercial de la Religión.

No estoy en contra de la Religión como medio de aliviar la tremenda angustia que nos produce el pensar "Cómo, cuándo y por qué empezó TODO?". Y el concepto de Dios nos viene al dedillo para disculpar nuestra ignorancia y nuestras limitaciones, cargando con las culpas de todas las calamidades o beneficios que se presentan a diario.

Los Dogmas están más cerca de los Tabúes que de la Inteligencia, y seguir creyendo en Dogmas antiguos, a la luz de los descubrimientos científicos actuales, es una actitud rayana con la debilidad mental.

Ciencia significa “conocimiento”. Y el conocimiento ha sido y será siempre enemigo de las Religiones porque proporciona respuestas a los interrogantes básicos. La ciencia tiene la tendencia a aclarar todas las dudas, y las dudas y Misterios son el ingrediente fundamental de cualquier Religión. Sin ignorancia no hay dudas, sin dudas no hay miedos, y sin miedos no hay Religiones --ni ONGs ecologistas.

Vuelvo a insistir: las religiones se implantaron como sistemas para asegurar la provisión de los fondos necesarios para mantener las Estructuras Comerciales y Administrativas en vigencia. Mantener toda la Burocracia Religiosa insume una cantidad desmesurada de dinero. Y cada pequeña Iglesia, Sinagoga o Templo cumple la función de Terminal de Recaudación.

El río Amazonas se nutre de los millones de pequeñísimas vertientes y arroyuelos que nacen en los Andes y en las serranías de la selva. Cada uno realiza su minúsculo aporte de agua de manera casi constante. El resultado es el ingreso al Atlántico del caudal de agua más fabuloso que se conoce en el mundo...

Por eso las Iglesias han tenido especial cuidado en impedir el desarrollo del conocimiento y de las ciencias, limitando el afán de conocimiento del Hombre por medio de anatemas y excomuniones. Las Autoridades Eclesiásticas de cualquier culto que sea se han arrogado el Poder Administrativo de las Religiones, sin que ninguna de ellas se salve.

Con ello han debido crear legiones burocráticas que contribuyen al mantenimiento fluido del caudal de aportes monetarios de sus fieles. Y a esta altura de la Historia, el monto de dinero que mueven las Religiones es algo sideral. Si la plata corre, es que hay negocio de por medio. Basta ver los escándalos que aparecen con bastante frecuencia, sobre verdaderos emporios económico-financieros de los "predicadores" en los EEUU, dueños de estaciones de radio y TV, que llenan estadios enteros y recaudan millones de dólares. También nuestra popular Iglesia Universal de predicadores brasileños –con una cara de tránsfugas que mete miedo. Toda esta Fe que dirigen y mueven estos "predicadores" no les impide tampoco tener sus correspondientes queridas y sus aventuras extramaritales -que ellos tanto condenan.

Pero cuando la gente se cree todo lo que le dicen (porque tienen miedo de "condenarse" y provocar la Ira del Señor si pretenden investigar un poco en busca de esta Verdad tan mentada, la acción de los "predicadores" tiene una potencia incontenible. Jamás ninguna Iglesia o Religión permitirá que sus fieles inicien investigaciones históricas o científicas que puedan poner al descubierto la superchería.

El negocio se les terminaría de inmediato. Sus organizaciones burocráticas, sus Bancos, sus Iglesias, sus Sinagogas, sus Templos, ya no tendrían sentido. Habrían perdido su poder recaudador.

Mañana será otro día.

La Bomba de Basura

2005-11-26T18:26:00.000-03:00

Este blog de FAEC quiere la intención de hacernos olvidar (dentro de lo posible) un poco todo el bodrio de mitos y fraudes en la ecología, y tratar otros temas menos importantes --como podría ser el sentido de la vida y la existencia del mundo.

Como cae de maduro, todos estos temas están destinados a quienes tienen la barriga llena y una cuchita para dormir, porque quienes tienen el estómago vacío no son proclives a la filosofía, y su humor no da para pensamientos de alto vuelo. Por lo tanto, inicio mi serie de ensayos con un tragicómico análisis de la realidad que nos rodea. Mi tesis, jamás expuesta ante mesas examinadoras académicas, es que desde tiempos inmemoriales existe un artefacto imaginario –por ello mucho más peligroso – llamado La Bomba de Basura. En 1989 escribí un pequeño libro al que titulé, precisamente, con tal nombre – pero que decidí no publicar vistas las peripecias que tuvo sortear Salman Rushdi por su famoso libro Los Versos Satánicos. Locos peligrosos andan sueltos y uno nunca sabe como reaccionarán.

Un artefacto diabólico (no tanto como los versos de Rushdi) fue inventado hace algunos cientos de miles de años y que es el culpable de todos los males que imperan en la Tierra: la Máquina de Bombear Basura, o más cortito: La Bomba de Basura.

La Bomba de Basura se carga con Ideas. Las Ideas, que pueden ser de todo tipo, en su gran mayoría son de tipo Político y Religioso. Los destinatarios del Chorro de Basura son todos aquellos que dispongan de algún dinero que se les pueda sacar, o que puedan servir a los fines de sacarle dinero a los demás habitantes del Planeta.

Los efectos de la Bomba de Basura se hacen sentir desde la más tierna edad, y se manifiestan en la facilidad con que las víctimas creen en lo que les dicen las Autoridades. A su vez, algunas Autoridades pueden ser inconscientes operadores de la Bomba de Basura, como los Padres, Abuelos, Maestros de Catecismo, Profesores Universitarios y también un amigo mío que sabe muchísimo. Fíjese usted, hasta lo hacen con AMOR...

Existen otras Autoridades que están conscientes de la utilidad de la Bomba de Basura como el más idóneo de los medios para convencer a la gente que debe dejarse oprimir y esquilmar, y además sentirse agradecida por la bondad y protección de la Autoridad. La pobre gente no entra a analizar las intenciones: es sabido que las intenciones de los Gobiernos, Partidos Políticos, Sindicatos son, por lo general buenísimas. Lo malo son SIEMPRE los métodos. Y lo PÉSIMO son los resultados.

Recibe diferentes nombres según los países donde opera, como A Bomba de Lixo, The Garbage Pump, Die Abfall Pumpe, y a veces, la Babom de Suraba. De manera sucinta, este arteacto está en funcionamiento las 24 horas del día al servicio de todos aquellos que, de una manera u otra, tienen la misión de oprimir al prójimo en nombre de alguna Sagrada Misión, alguna Causa Popular, o más frecuentemente asquerosos intereses personales.

Pongamos dos pequeños ejemplos: Usted es un ganadero animado de las más buenas intenciones. Tiene una vaca infestada de garrapatas y decide librarla de ellas cueste lo que cueste. Lo felicito por sus excelentes intenciones. Pero resulta que usted tiene menos inteligencia que la vaca y decide que la mejor manera de librarse de las garrapatas es quemarlas con un lanzallamas. Una vez que terminó con la última garrapata, descubre que su vaca es un chicharrón carbonizado. "Que macana!"- piensa usted- "Si yo solamente quería quemar las garrapatas!".

Sus intenciones eran excelentes. Pero por desgracia su método fue desastroso. Usted dirá que hay que ser muy tonto para usar un método semejante y estoy de acuerdo. Veamos entonces el segundo ejemplo, para ver si se atreve usted a decirme que hay que ser muy tonto para usar un método así.

Las Leyes y Reglamentos que tratan del famoso Salario Familiar. Las intenciones de estas leyes son para darle una Medalla de Oro y Gran Diploma de Honor al que las imaginó. Pero los resultados que se han obtenido hasta el momento le han hecho merecedor a un tiro en la nuca!

Y los Legisladores que las votaron y los que las siguen apoyando han demostrado una inteligencia inferior a la de la vaca de nuestro ejemplo anterior. Le explico por qué: Si una empresa debe contratar un empleado que producirá por un valor teórico de 100, lógica y naturalmente elegirá un trabajador que le cueste cuando mucho 70, que sea soltero en lo posible o, por lo menos que no tenga un familión tremendo ya que el sueldo que realmente deberá pagar puede llegar a ser más del doble que el sueldo del soltero. Todos sabemos cuán necesitado está el padre de familia para alimentar su familia, y con cuánta razón se merece el puesto.

Sin embargo, una fábrica o comercio que cubra sus planteles con trabajadores que tienen familia numerosa tendrán un costo laboral que podría ser más del doble que lo necesario. Es decir, contrata a un empelado que a todo trapo entrega un valor de 100 pero cuesta 140 mantenerlo. Consecuencia: costos elevados, poca o nula rentabilidad, incapacidad de competir.

Resultado: fuera del mercado.
Resultado 2: Cierre de fábricas y fuentes de producción y empleo.
Resultado 3: Desempleo masivo.
Resultado 4: Miseria y agitación social, crisis económicas.

La realidad y la experiencia nos demuestran que los empleados solteros y obreros de bajo salario familiar tienen preferencia sobre los demás de familia numerosa. Con lo que se demuestra que la Ley de Salario Familiar sólo consigue perjudicar a quien tiene intenciones de favorecer. Para quitarle al necesitado las garrapatas de la miseria, lo hacen con un lanzallamas. Caemos en el viejo tema de las cosas como Deberían Ser y como Realmente Son.

Los Métodos deben pensarse para obtener resultados correctos. Lo que se dice USAR LA CABEZA.

Todas estas leyes podrían funcionar (hago énfasis en el tiempo condicional) si el salario familiar no fuese Impuesto por la fuerza a los empleadores, y en realidad fuese solventado por el Estado -- o por lo menos por los Legisladores que tan buenas intenciones tienen. Resulta muy fácil hacer beneficencia con el dinero de los demás. Ahora, cuando tenemos que "ponernos" nosotros la cosa es diferente. Y como ya sabemos de la escasa capacidad que tiene el Estado de solventar los gastos públicos, el problema es casi insoluble.

Digo "casi" insoluble, pues si el Estado no se entrometiese tan inicuamente en las actividades de sus ciudadanos, estorbando e impidiendo casi totalmente la produccci6n de bienes, bajase los impuestos y se limitase a su natural función de Policía, la ganancia de sus ciudadanos crecería de manera tan espectacular que con un mínimo de impuestos recaudaría las cifras necesarias para permitirle solventar SUS programas de "ayuda social".

Pero no nos hagamos ilusiones. Las Autoridades están cebadas en el intervencionismo desenfrenado. En los controles más estúpidos de precios y salarios, en la más absurda "regulación" de los mercados cambiarios y financieros, en la locura de creer que el Estado puede llegar a solucionar algo, aunque sea UNA vez. Sueños, DELIRIOS de ignorantes! Ilusiones de niños...! Lloremos en silencio.

Ahora, si usted forma parte del conjunto de las Autoridades mencionadas en último término, con seguridad le digo desde ya que se va a sentir ofendido. Me importa un pito.

Sin embargo, piense que esto que estoy contando es un chiste y deseo que lo tome como tal. Un ensayo filosófico al estilo Jardiel Poncela, que espero sinceramente que usted conozca y haya leído alguna vez.

¡Valor, Ediles y Ministros, Cardenales y Directores Técnicos! uno de los requisitos primordiales para ser un buen Operador de la Bomba de Basura es saber ignorar la verdad. Ignoren entonces todo esto y vayan a engrasar la Bomba.

Por hoy está bueno. Mañana la sigo.

Katrina y todos los gatos en una bolsa

2005-11-20T21:30:00.000-03:00

Katrina Mete Muchos Gatos en la Misma Bolsa

Por Eduardo Ferreyra - 16-septiembre-2005

Este artículo fue enviado el 11 de septiembre pasado al diario La Voz del Interior de Córdoba para su publicación junto a los demás artículos escritos para un debate sobre el huracán Katrina. Este diario ha mantenido desde hace varios años una política ecologista que, entre otras cosas se ha manifestado en la ignorancia absoluta a mis comentarios, artículos, y cartas enviadas al “Correo de lectores”, o a los editores en jefe, ejerciendo una censura previa muy lejana a las tradiciones de sobriedad y seriedad periodística que mostraba el tradicional diario Cordobés antes de caer en manos del conglomerado pseudo periodístico de Clarín.

Dado que en los últimos años La Voz del Interior nunca se molestó en contestar mis mensajes (ni siquiera para aconsejarme que no siguiese perdiendo mi tiempo), y transcurrido un prudencial tiempo para que esta comunicación ocurriese, o se hubiese publicado el artículo, es que FAEC lo pone en la web para información de la gente que no se contenta con el contenido ideológico de La Voz del Interior.

Córdoba, 10 de septiembre, 2005

Sr. Director de La Voz del Interior

De mi mayor consideración:

Le ruego que considere el siguiente aporte dentro del debate abierto sobre la catástrofe del huracán Katrina que devastó Nueva Orleáns la semana pasada, que ha incluido a personas que representan a distintas facetas del pensamiento y la actividad humana. Le falta, sin embargo, la visión de quienes tienen conocimientos sobre climatología, y que hace años que se vienen pronunciando sobre el tema cambio climático y las exageradas y desinformantes expresiones alejadas de la ciencia que hacen algunos representantes de ONGs ambientalistas al respecto.

Sin otro particular, le saludo con mi mayor consideración,

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

Todos los Gatos en una Misma Bolsa

Los desastres suceden. Hacen 250 años atrás, el 1º de noviembre de 1755, Lisboa, la capital de Portugal fue destruida por un terremoto que mató decenas de miles de sus habitantes. Como el huracán Katrina, la calamidad de Lisboa inspiró no sólo pavor por la potencia de la naturaleza y simpatía por sus víctimas indefensas, sino toda clase de comentarios moralistas. Uno de los más recordados es el del filósofo francés Voltarie, quien incluyó al terremoto en su hermoso libro Candide

Para Voltaire, la destrucción de Lisboa es una prueba de que “no vivimos en el mejor de los mundos posibles,” – una posición filosófica compartida por Gottfried Leibniz, pero muy concisa y brillantemente expuesta en el ensayo de Alexander Pope sobre la humanidad, “Lo que sea, está bien.”

De acuerdo con Leibniz el mal y el sufrimiento son parte integral del orden dispuesto por Dios. Aunque parezca inexplicable para nosotros, son parte un plan divino y, paradójicamente, el mundo sería sin ellos un poco menos perfecto.

No sabemos ni sabremos jamás las razones por las cuales Dios parece estar ausente cuando las grandes tragedias ocurren, ni por qué permite que ocurran. La respuesta de Voltaire era la clara exposición del pensamiento ateo, los terremotos ocurren porque Dios no existe: “Una cruel pieza de la filosofía natural!” le escribía a un amigo, “¿Qué dirán ahora los predicadores?” Voltaire creía que la humanidad aprendería una lección a partir de la indiscriminada crueldad del terremoto. Creía que la catástrofe “le enseñaría al hombre a no perseguir al hombre porque, mientras algunos farsantes santurrones están quemando en la pira a algunos fanáticos, la Tierra se abre y los traga a todos por igual.”

Por desgracia, eso es apenas una expresión de deseo voluntarioso. Por el contrario, la respuesta humana más común a un desastre natural es reafirmar, más que repudiar, la fe religiosa. La religión tiene sus orígenes prehistóricos en el deseo humano de encontrar algún propósito divino en los acontecimientos naturales. El Viejo Testamento interpreta al Diluvio de Noé como un castigo divino para un mundo pecaminoso.

En el mismo espíritu, comentaristas religiosos y laicos se han apresurado a atribuirle significados morales a la destrucción de Nueva Orleáns causada por el huracán Katrina. Los desastres naturales, no son como los ataques terroristas que tienen culpables materiales bien identificados, y causas bien declaradas. Con un huracán, es necesario ser más creativo. La respuesta más banal fue la de culpar a las autoridades locales, estaduales y federales por graves pecados de omisión. Estas acusaciones impulsaron a un ex funcionario de gobierno a declarar de manera defensiva, “Somos todos culpables.” ¿Por un huracán?

Actualmente, la tragedia del huracán Katrina ha sido transformada en una vergonzosa parodia mediática. Un análisis rápido del tema nos muestra que tiene cuatro partes básicas:

Un huracán clase 4 pasando por encima de una ciudad muy mal ubicada;
Un fracaso gubernamental a nivel local, estadual y nacional en prevenir y actuar después;
La pobreza de gran parte de la población de Nueva Orleáns asegurando que la mayor parte de esa población no pudiese abandonar la ciudad; y
Un enorme ignorancia sobre la ciencia meteorológica y climática, compartida por periodistas, al decir de Tato Bores “opinators” de toda laya, agencias noticiosas y representantes de organizaciones ambientalistas.

Todos llevando agua para sus respectivos molinos y para ello meten a todos los gatos en una misma bolsa. Cuando el río viene revuelto, se dice que los pescadores salen ganando.

Un periodista del diario El País de Madrid lleva agua para su molino socialista criticando al neoliberalismo, sus políticas económicas y sus efectos sobre el mundo, como si el clima pudiese ser influido por la política. Otra opinión de un conocido representante del ecologismo local hace varias afirmaciones, entre ellas una sin base científica ninguna, que expresa: “¿Se asumirá por fin que el cambio de clima con sus huracanes cada vez más frecuentes y sus ciclones extratropicales es una dramática realidad?”, y la otra, con total desconocimiento de los sistemas republicanos de los Estados Unidos, de que el presidente Bush “se negaba, sonriendo, a firmar el Protocolo de Kioto. En su mermada capacidad de análisis el cambio climático global carecía de prioridad.”

De “mermada capacidad de análisis” se puede calificar el ignorar que el presidente de los Estados Unidos carece de las atribuciones para firmar ningún tratado de la clase que fuese por la elemental razón de que la exclusiva responsabilidad para hacerlo es del Congreso de su país. Quienes tienen memoria útil para estos casos de denuncias y acusaciones infundadas, recuerdan que en 1997 el Senado de los Estados Unidos rechazó en una votación histórica, por 95 votos a cero, firmar ningún tratado que implicase la reducción de un consumo de combustibles que redujese la producción de energía. El Tratado de Kioto había sido enviado al Congreso a recomendación del entonces presidente Bill Clinton, impulsado por su vicepresidente Al Gore, el archecologista heredero del pensamiento verde de Jimmy Carter. El pueblo de los Estados Unidos, a través de sus legítimos representantes, fue quien rechazó el Protocolo de Kioto. No fue George Bush.

Bill Clinton y Al Gore comprobaron que su pueblo no era partidario de tomar parte en ningún tratado que redujese a cenizas su capacidad industrial, y sus condiciones de vida, y se olvidaron del tema para siempre. Pero el periodismo y quienes tienen intereses espurios en el Tratado de Kioto, siguen acusando al presidente George Bush de negarse a ratificar al tratado de Kioto. Sabemos que el Sr. Bush tiene serias limitaciones para llevar adelante un pensamiento coherente y lúcido, pero el tratado de Kioto escapa a sus deseos o posibilidades de ratificarlo. No lo puede hacer. No es de su competencia hacerlo. La constitución se lo prohíbe.

Tan falsa como esta afirmación contra George Bush, es la del aumento de la actividad de las tormentas y huracanes. Hay varios miles de científicos y climatólogos en el mundo que se han pronunciado en contra de esa posibilidad. Por ejemplo, el principal científico contribuyente a los capítulos sobre huracanes y tormentas de los Informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPPC), el Dr. Christopher Landsea, renunció el año pasado a su cargo y a seguir participando de los informes de la organización, por disentir con las afirmaciones constantes del IPCC de que las tormentas y huracanes habían aumentado. En su carta pública de renuncia, el Dr. Landsea dice, entre otras graves acusaciones contra el IPCC y sus autoridades:

“Para el próximo Informe de Evaluación 4, se me pidió hace muchas semanas atrás, a través del Autor Principal del Capítulo Observaciones — el Dr. Kevin Trenberth — que suministrara la redacción de los huracanes del Atlántico. Como lo había hecho en el pasado, estuve de acuerdo con ayudar al IPCC en lo que pensé que era una importante determinación, políticamente neutra, de lo que estaba sucediendo con nuestro clima. … Poco tiempo después el Dr. Trenberth participó en una conferencia de prensa organizada por científicos de Harvard sobre el tópico "Expertos alertan que el calentamiento global es probable que siga espoleando más estallidos de intensa actividad de los huracanes" junto con otras entrevistas mediáticas sobre el tópico. … Estas sesiones con los medios tienen el resultado potencial de provocar una percepción extendida de que el calentamiento global hizo que la reciente actividad de los huracanes fuese más severa.”

No sólo el Dr. Landsea afirma y demuestra que la creencia de que tormentas, huracanes y tifones han aumentando en frecuencia y severidad en los últimos años es totalmente errada, sino que observan que, “a pesar de algunas fluctuaciones cíclicas, la tendencia es hacia una reducción de la frecuencia e intensidad de estos eventos extremos del cli-ma.” Y la explicación es simple: no es el aumento del calor de la atmósfera quien provoca el nacimiento de los huracanes del Atlántico y del Pacífico, sino que es la diferencia entre las temperaturas del agua de los mares y las temperaturas del Polo Norte la que impulsa y potencia a los huracanes y tifones. Dado que los modelos climáticos computarizados predicen que los polos se calentarán más rápidamente que las regiones tropicales, la diferencia de temperatura es menor, y la generación de huracanes disminuye, tanto en frecuencia como en intensidad.

También han demostrado los estudios de muchos científicos que la mayor frecuencia y violencia de tormentas, huracanes y tifones ha sido mayor durante las épocas de grandes fríos, como la pequeña Edad de Hielo entre 1350 y 1710, que en las épocas más cálidas como el Período Cálido Medieval, entre 850 y el 1350. En el siglo 20, la época con menos huracanes fue la década de los años 40, cuando más aumentaron los gases de invernadero. Se registró un aumento de la cantidad de huraca-nes entre 1995 hasta el 2000, pero la tendencia ha disminuido desde entonces.

El Utópico Riesgo Cero

Se nos alerta sobre que “Nueva Orleáns está a la vuelta de la esquina,” recordando la inundación de San Carlos Minas, pero olvidando que Lisboa y cualquier otro desastre natural también están a la vuelta de la esquina, y que contra los desastres naturales lo único que se puede hacer es tratar de minimizar las consecuencias y, como se nos aconseja, realizar estudios relacionados con la integridad estructural de los diques de Córdoba –pero sin olvidar que el viejo dique San Roque, considerado peligroso en su momento, fue imposible demolerlo, aún usando dinamita.

Pero personalmente hubiese preferido escuchar un plan para la eliminación de las vinchucas y el Mal de Chagas, riesgo concreto, diario, e invalidante para miles de personas, que una hipotética y remota inundación causada por la rotura de algún dique –evento que raramente se ha registrado en la historia del mundo.

Se recomiendan leyes y medidas que reduzcan los riesgos ambientales, pero se pretende llevar esos riesgos a cero, al precio que sea necesario, paradójicamente con costos de vidas humanas. El riesgo cero en cualquier actividad humana es una meta totalmente imposible. Pero hay riesgos que pueden reducirse, si se quieren tomar las decisiones políticas necesarias: viajar en avión representa un riesgo de muerte de 1 en 10 millones, pero el riesgo de fumar 20 cigarrillos diarios es igual a 1 en 200. Vivir cerca de un “basurero nuclear de alta radioactividad” tiene una probabilidad de muerte en 1 en 100 mil millones, pero ir a la cancha de fútbol le expone a uno a 1 en 25.000. Vivir cerca de una central nuclear tiene un riesgo de 1 en 10 millones, pero el viajar en ómnibus es de 1 en 10.000, exactamente la mitad del riesgo de enfriarse y enfermar de gripe, que es de 1 en 5000.

Hay riesgos ciertos y otros imaginarios o altamente exagerados. No es inteligente malgastar el dinero público en reducir a cero riesgos remotos o imaginarios y olvidar que hay otros riesgos de salud y seguridad muchos más urgentes y mucho más reales, como la pobreza y la ignorancia, las peores de las contaminaciones posibles.

El riesgo de que Nueva Orleáns sufriera una catástrofe si era alcanzada por un huracán severo era muy conocido ya desde decenas de años atrás, conocimiento que se afianzó más todavía desde que el huracán Camille rozó a la ciudad en 1969. Desde entonces los ingenieros del ejército de los Estados Unidos y múltiples asociaciones de ingenieros civiles habían hecho los análisis necesarios y recomendado las medidas adecuadas, entre ellas, las de no seguir construyendo en muchos sitios. Advirtieron desde entonces que si un huracán de clase 3 ó 4 tocaba de manera directa, los efectos serían terribles. Lo fueron.

Muchas de esas recomendaciones, sin embargo, apuntaban a desecar o modificar algunos de los humedales que rodean a la ciudad, como se hizo al sur de Roma en los años 20 con los pantanos del Pontino, y llevó a la eliminación de la malaria de Italia. Sin embargo, fue algo imposible de poner en práctica por la oposición férrea de organizaciones ecologistas como el Sierra Club, campeón del eco-logismo americano, quien en 1995 demandó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército y consiguió impedir que se elevaran y se reforzaran los malecones y diques que hubiesen impedido que el mar inundase la ciudad. En el desastre de Nueva Orleáns, el Sierra Club tiene más culpa que George Bush.

Estas organizaciones ecologistas se oponen a que se toquen sus “humedales”, una de las niñas bonitas de su filosofía contraria al progreso y al mejoramiento de las condiciones de vida de los seres humanos. La asociación ecologista de Nueva Orleáns, “Salven Nuestros Humedales” demandó en 1975, y ganó un juicio contra el proyecto de construir varias compuertas en el Lago Pontchartrain, que hubiesen impedido el vuelco de efluentes tóxicos en el lago y el golfo de México. Para estas asociaciones ecologistas, la vida de sanguijuelas, caracoles y pescados tiene Prioridad Uno, la de los seres humanos no parece tener valor alguno.¿Actos de Dios, Venganza de la Naturaleza?

La realidad es, por supuesto, que los desastres naturales no tienen significado moral alguno. Simplemente suceden, y no podemos predecir dónde y cuando. En 2003, tomando apenas un solo año como muestra, 41.000 personas murieron en Irán cuando un terremoto sacudió a la ciudad de Bam; más de 200 personas murieron en un pequeño terremoto en Argelia, y poco menos de 1500 murieron en la India en una desusada ola de calor. En los Estados Unidos, cuna y paraíso de la seguridad ambiental, murieron por lo menos 100 personas a consecuencias tormentas e incendios forestales. No contamos los muertos cuando descarrila un tren en la India o cae un ómnibus repleto de gente a un barranco en los Andes Colombianos, Peruanos, o Ecuatorianos, o…

Los desastres naturales –por favor no se les llame Actos de Dios o Venganza de la naturaleza- mataron ese años a muchas más personas que el terrorismo, calculadas en 4.271. Y sin embargo, los desastres naturales causan muchas menos muertes cada año que las enfermedades del corazón (unas siete millones) y los accidentes de tráfico (un millón). Claro que si los infartos y los accidentes de auto ocurrieran todos el mismo día y en la misma ciudad, los medios de comunicación nos estarían abrumando entusiasmados durante meses con el tema.

No nos cuentan, sin embargo, de las 4 millones de muertes –perfectamente evitables- que efectivamente ocurren anualmente a causa de la malaria, porque las asociaciones ecologistas decidieron hace 33 años prohibir al mejor medio de eliminar a la malaria de la faz de la Tierra. Sin embargo, a la hora de acusar a las autoridades, lo hacen queriendo ocultar que esas autoridades muchas veces no pudieron actuar por la oposición que ellos mismos hicieron. Me pregunto que habrían opinado Voltaire, el ateo, y Leibniz, el religioso, sobre el accionar de los seguidores de Gaia, la Diosa de la Madre Naturaleza.

Como Voltaire lo comprendió, los huracanes como los terremotos, deberían servirnos para recordarnos nuestra propia vulnerabilidad como seres humanos enfrentados a una naturaleza inmisericorde. Es una pena que, como ocurría en 1755, se prefiera interpretar a las catástrofes naturales de manera espuria que nos divide en vez de unirnos.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

2004-04-15T00:44:00.000-03:00

Observed World Temperature Trends: Observed trends in World Temperatures. Hundreds of records and graphs on recorded temperatures in 385 weather stations around the world, casting doubts about the way the IPCC compose its temperature statistics in order to claim a "catastrophic" warming trend.

Nuclear Energy on the World Today: At the end of 1998, 33 countries around the world hosted 434 operating commercial nuclear energy-fueled electric generating facilities. Those facilities had cumulatively recorded 9,012.5 years of operation. Japan now has 54 nuclear power plants, followed by 35 in the United Kingdom. Russia follows with 29, and then Germany with 20. China currently has seven operational plants and two under construction. Finland is going ahead with a fifth reactor. A total of 29 new nuclear power plants were under construction worldwide at the end of 2002, with an estimated capacity of 23 billion watts.

Jaworowski article: The following article is highly recommended for anyone interested in the actual health effects of radiation, and planning for the coming changes in rad protection and cleanup policies as the errors of the "linear model", and immorality of the costs to society, of the current rules and programs are rejected. (Message posted in a message board by Jim Muckerheide, from Radiation Science &
Health)

Medical Effects of Depleted Uranium in Kosovo: The total mass of depleted uranium dispersed over Kosovo ranged between 2.5 and 25 tons. The radioactivity of one round was about 10 megabecquerels (MBq). Assuming that 30 000 rounds were fired, one can easily calculate that a total activity of about 300 000 MBq of uranium-238 activity was dispersed over the environment of Kosovo.

Upsala Glacier: Greenpeace's Newest Fraud: According to the ultra-environmentalist organization Greenpeace, global warming is responsible for the retreat of the Upsala Glacier in Patagonia. Analyzing scientific facts, it looks as this is another of the usual pathetic pseudo-scientific frauds by Greenpeace.

New study puts an end to overheated theories on climate change: It's the sun. And apparently the stars, too. Fluctuating levels of solar and stellar radiation are the cause of climate change on Earth, not rising carbon dioxide levels. Ebbs and flows in the sun's energy raise and lower Earth's temperature far more than CO2 ever could, according to an extensive new study by Jan Veizer, a University of Ottawa geologist and paleoclimatologist, and Nir Shaviv, an astrophysicist at the Hebrew University of Jerusalem.

Worrying About El Niño: by Sallie Baliunas, PhD. - "The first El Niño of the 21st Century began unfolding last year, and is partly blamed for warm surface temperatures, floods and droughts. Will El Niño events intensify or increase in frequency if surface temperatures were to rise from continued human fossil fuel use?"

Behavior of World's Glaciers Fails to Prove Global Warming Theory: Global warming theorists argue that examples of receding glaciers, primarily those located in the mid-latitude regions of the planet, provide evidence that climate change caused by human activities is underway. But glaciers are poor barometers of global climate change.

There Has Been No Global Warming for the Past 70 Years: In our editorial of 15 June 2000 - 'The Global Surface Air Temperature Record Must Be Wrong' - we reviewed a large body of evidence that suggests that the highly-hyped "unprecedented global warming" of the past two decades never actually occurred. by Craig and Keith Idso, from the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Don't Cry for them: The Maldives islands are OK!: Here we publish excerpts from a scientific study conducted by Swedish and British scientists "New perspectives for the future of the Maldives" whose conclusions are that, contrary to claims by the IPCC and its followers, sea levels at the Maldives Islands have actually fallen 30 cm in the past 30-50 years.