Los argentinos de mediados del siglo 19 ya tuvieron que vérselas con un “Supremo Restaurador”, personaje que tenía ideas muy particulares sobre la manera en que los argentinos debían pensar, hablar, desarrollar sus actividades, y vivir: tenían toda la libertad necesaria para elegir. Claro que no podían elegir aquello que a los argentinos les gustase, sino simplemente entre dos únicas opciones: o hacer lo que el Supremo Restaurador quiere, o ser degollado por la Mazorca. Había una tercera opción, sin embargo: huir del país.
A mediados del Siglo 20, otro que también se las daba de Supremo Restaurador, no tuvo la suerte necesaria y fue sacado a los empellones del país, a bordo de una cañonera paraguaya. Sin embargo, sus pésimas enseñanzas y consejos se multiplicaron como metástasis en el cuerpo argentino, dejando a la República postrada de por vida.
Juntando las enseñazas de ambos nefastos personajes, hoy aparece otro Supremo –pero que no restaura nada- que actúa de la misma manera que el segundo y tiene todas las intenciones de actuar como el primero –si es que la gente con cerebros y huevos no se lo impide. El primer Supremo se hizo otorgar el Poder Supremo (por eso pasó a llamarse a sí mismo el Supremo) por las cámaras de la Provincia de Buenos Aires que, como siguió ocurriendo a lo largo de la historia, parece tener la idea que Buenos Aires es la única capacitada y con derecho a determinar la manera en que el resto de los argentinos tienen que pensar, hablar, vivir, etc, etc.
El periodista sobre economía Roberto Cachanosky escribió un artículo sobre este tema del último Supremo que ha aparecido sobre el horizonte argentino, y que sin más tardanza lo copio más abajo porque dice verdades de a toneladas.
YO, EL SUPREMO
por Roberto Cachanosky
http://www.economiaparatodos.com.ar/
El presidente Kirchner cree que el Estado, encarnado en su persona y su visión de la Argentina y el mundo, debe regular las variables económicas ya que los consumidores y empresarios son incapaces de hacerlo por sí mismos.
Néstor Kirchner cree en el estatismo y en el intervencionismo, es decir, cree que el Estado debe ser empresario y que también tiene que regular las variables económicas, definiendo, según su criterio, qué es una ganancia justa, cuánto tienen que ganar los empleados, qué debe producirse localmente y qué debe importarse y cuáles son los precios a los que deben venderse los bienes y servicios, entre otras cosas.
Es decir, Kirchner cree en la libertad de hacer de la gente siempre y cuando la gente (empresarios y consumidores) se comporte de acuerdo a lo que él considera conveniente. La gente es libre… de hacer lo que él quiere.
Su modelo de sustitución de importaciones vía un tipo de cambio artificialmente alto, los controles de precios y salarios, las prohibiciones de exportar, la creación de empresas estatales y sus insistentes críticas a ganancias “exageradas” son ejemplos categóricos sobre su forma de ver la economía.
Kirchner ve la economía como un juego de suma cero, por el cual, en todo intercambio, si uno gana es porque el otro, necesariamente, pierde. No entiende que el intercambio libre y voluntario entre las partes deriva en beneficio para ambos. No comprende que si alguien entrega una determinada cantidad de dinero a cambio de un bien o servicio es porque valora más lo que recibe que lo que entrega.
En definitiva, lo que refleja la política económica en marcha es que a Kirchner le falta profundizar en la teoría del valor: no entiende que el valor es subjetivo, que los bienes son valorados de diferente manera por diferentes personas, y que, además, una misma persona cambia la forma de valorar los bienes bajo diferentes circunstancias.
El ejemplo más elemental que puede encontrarse en los libros de Introducción a la Economía sobre la teoría del valor es el del vaso de agua. Para una misma persona, un vaso de agua tiene diferente valor si está cómodamente instalada en su casa donde girando la canilla tiene abundante agua, que si está en el medio del desierto. Las cosas tienen diferente valor para una misma persona dependiendo de la circunstancia en que se encuentre.
Kirchner tampoco parece comprender que, para una persona con sed, el primer vaso de agua tiene más valor que el segundo. Es decir, que los bienes tienen una utilidad decreciente. Al no entender la teoría del valor, el presidente no comprende la forma en que se asignan eficientemente los recursos (definiendo como una eficiente asignación de recursos aquella que satisface las necesidades de la gente, las que se expresan a través de sus valoraciones en el libre intercambio).
Como Kirchner desconoce estos fundamentos de la economía, cree que puede reemplazar las valoraciones de millones de personas por una sola opinión sobre el valor de las cosas: esa única opinión es la suya.
Y esa única opinión sobre el valor de las cosas lo lleva a decidir qué debe producirse, cuánto debe producirse y a qué precios debe venderse lo que se produce. Pero como Kirchner desprecia la libertad de la gente para expresar sus valoraciones en el mercado, el siguiente e inevitable paso que tiene que dar consiste en definir cuánto tiene que ganar cada uno. Es decir, cómo debe distribuirse la riqueza generada. Él, El Supremo, decide, desde un cómodo sillón en la Casa Rosada, cuál debe ser la rentabilidad de las empresas y cuánto tienen que ganar los empleados.
Y este paso resulta inevitable porque los ingresos de las personas no dependen de su capacidad de innovación, esfuerzo, aceptación del riesgo empresarial y dedicación al trabajo, sino de El Supremo, que decide cuál debe ser el ingreso que le corresponde a cada uno dado que quedó anulada la libertad de expresar las valoraciones personales.
En este contexto, no debe sorprender que en nuestro país este resurgiendo una dirigencia empresarial que adule a El Supremo. Es que la adulación de El Supremo es la llave para acceder a buenos negocios o, simplemente, la llave para sobrevivir.
El problema es que está visión única del valor determina que, para El Supremo, las cosas tengan el mismo valor para todas las personas, bajo cualquier circunstancia y a lo largo del tiempo. ¿Cuál es el problema? Que si el valor de los bienes y servicios es único y permanente, la economía se transforma en algo estático, sin dinamismo, sin innovación, sin inversiones, sin espíritu emprendedor y, por lo tanto, la riqueza generada pasa a ser constante o decreciente.
Y si la riqueza generada es constante, un sector sólo puede incrementar sus ingresos si logra que El Supremo les quite a otros para darle él. Los productores ganaderos han sentido en carne propia lo que significa perder ingresos en beneficios de otros por decisión de El Supremo.
En definitiva, esta visión distorsionada de la realidad económica hace que la teoría del valor único de El Supremo transforme los movimientos económicos en un juego de suma cero. Lo que gana uno es porque lo pierde otro. En este esquema no hay progreso para todos, sino progreso para los que bendice El Supremo. Asimismo, El Supremo también cree tener una visión exacta de qué es y qué no es negocio.
Cuando vuelve a transformar al Estado en empresario, en forma implícita está diciendo que él sabe mejor que el resto de la sociedad dónde deben asignarse los recursos productivos. El Supremo toma compulsivamente el dinero de los contribuyentes y los destina a actividades empresariales ineficientes. ¿Por qué ineficientes? Porque si el dinero que el Estado destina a un proyecto fuera buen negocio, ya lo hubiese hecho el sector privado.
Y si el sector privado se equivoca en su apreciación sobre un negocio, paga con pérdidas su error. ¿Qué ocurre cuando el Estado asigna ineficientemente los recursos en aventuras empresariales? ¿Será el funcionario público el que asumirá las pérdidas por los errores cometidos? No, las pérdidas se las transfiere al contribuyente. Éste tiene que destinar parte de sus ingresos a formar el capital de una empresa ineficiente y, luego, a sostener las pérdidas de esa empresa estatal. En síntesis, el estatismo y el intervencionismo parten del supuesto de que la gente es incapaz de decidir qué hay que producir, en qué cantidades, en qué calidades, a qué precios y quién debe producir. Bajo este sistema, la gente no es libre de construir su futuro económico. Ese privilegio se lo reserva El Supremo.
julio 01, 2006
mayo 13, 2006
Para quien no OSA aguantar la tontería de la extinción de los OSOS polares
En toda la histeria acerca del cambio climático, no hay estupidez más grande que la inminente extinción de los osos polares –aunque la competencia para el Globo de Oro a la Imbecilidad es tremenda en este campo.
Es tiempo de leer esta excelente pieza correctiva enviada por un biólogo experto en osos polares.
“Es estúpido predecir su extinción. Es una asombrosa conclusión la de su desaparición dentro de 25 años, y es una sorpresa para casi todos los investigadores.” (Toronto Star, 1º de mayo, 2006)
La Última Defensa de nuestros osos polares
Tim Flannery es uno de los científicos y autores australianos más conocidos. Ello no significa que todo lo que dice sea correcto o preciso. Eso se demostró muy claramente cuando recientemente se aventuró en el campo del cambio climático y los osos polares. De acuerdo a Flannery, el cambio climático amenaza con extinguir a los osos polares en 25 años más. Es una sorprendente conclusión, y por cierto es una revelación asombrosa para los investigadores en ososo polares que trabajan aquí y para la gente que vive aquí. Realmente no teníamos ni la menor idea.
La evidencia de los efectos del cambio climático sobre los osos descrito por Flannery es incorrecta. dice él que los osos polares típicamente dan a luz trillizos, pero que ahora están dando a luz solamente a dos. Esto está totalmente errado.
Toda la investigación y el conocimiento tradicional muestran que los nacimientos triples, aunque algunas veces ocurren, son muy infrecuentes y no son para nada algo típico. Los osos polares tiene por lo general sólo dos crías –algunas veces tres y otras veces nada más que una. Dice Flannery que el tiempo de destete de los osos ha crecido de 12 a 18 meses –y está nuevamente errado. El tiempo de destete no ha cambiado. Los osos polares en todo el mundo tienen un período de reproducción de tres años, excepto para una parte de la bahía Hudson, durante un período a mediados de los 80, cuando el ciclo fue más corto.
Una población de osos polares (en la parte oeste de la Bahía Hudson) ha disminuido desde los años 80 y el éxito reproductivo de las hembras en esa área parece haber disminuido. No estamos seguros de las causas, pero parece ser que las condiciones ecológicas a mediados de los 80 eran excepcionalmente buenas. El cambio climático está teniendo efecto sobre la población de la Bahía Hudson oeste, pero en realidad no hay razones para entrar en pánico. De las 13 poblaciones de osos polares en Canadá, 11 están estables o aumentando en número. No están camino de la extinción, o siquiera que estén afectadas de momento. Es de hacer notar que la población vecina de la parte sur de la bahía Hudson no parece haber declinado, y otra población al sur (David Strait) más bien está en sobreabundancia.
Yo comprendo que la gente que no vive en el norte tiene por lo general dificultad para comprender el concepto de demasiados osos en un área. la gente que vive aquí tiene una muy buena comprensión de lo que significa tener demasiado osos en los alrededores.
Esta complejidad es la razón por la que tanta gente encuentra que la verdad es menos entretenida que una buena historia periodística. Es talmente apropiado estar preocupado por el cambio climático, pero es sumamente estúpido predecir que los osos polares desaparecerán dentro de 15 años, basados en una histeria de los medios de prensa.
Dr. Mitchell Taylor,
Biólogo Experto en Osos Polares
Departamento del Ambiente,
Gobierno de Nunavut, Igloolik, Nunavut
La histeria de Tim Flannery parece el resultado de la tortura de Tercer Grado infligida por el IPCC (Internacional Panel de Crueldad Climática).
Ya que estamos, las actuales predicciones del clima futuro varían desde un fuerte congelamiento que comienza hacia el 2011, hasta un Apocalipsis calenturoso. Hagan sus apuestas señores… no va mássss!
Es tiempo de leer esta excelente pieza correctiva enviada por un biólogo experto en osos polares.
“Es estúpido predecir su extinción. Es una asombrosa conclusión la de su desaparición dentro de 25 años, y es una sorpresa para casi todos los investigadores.” (Toronto Star, 1º de mayo, 2006)
La Última Defensa de nuestros osos polares
Tim Flannery es uno de los científicos y autores australianos más conocidos. Ello no significa que todo lo que dice sea correcto o preciso. Eso se demostró muy claramente cuando recientemente se aventuró en el campo del cambio climático y los osos polares. De acuerdo a Flannery, el cambio climático amenaza con extinguir a los osos polares en 25 años más. Es una sorprendente conclusión, y por cierto es una revelación asombrosa para los investigadores en ososo polares que trabajan aquí y para la gente que vive aquí. Realmente no teníamos ni la menor idea.
La evidencia de los efectos del cambio climático sobre los osos descrito por Flannery es incorrecta. dice él que los osos polares típicamente dan a luz trillizos, pero que ahora están dando a luz solamente a dos. Esto está totalmente errado.
Toda la investigación y el conocimiento tradicional muestran que los nacimientos triples, aunque algunas veces ocurren, son muy infrecuentes y no son para nada algo típico. Los osos polares tiene por lo general sólo dos crías –algunas veces tres y otras veces nada más que una. Dice Flannery que el tiempo de destete de los osos ha crecido de 12 a 18 meses –y está nuevamente errado. El tiempo de destete no ha cambiado. Los osos polares en todo el mundo tienen un período de reproducción de tres años, excepto para una parte de la bahía Hudson, durante un período a mediados de los 80, cuando el ciclo fue más corto.
Una población de osos polares (en la parte oeste de la Bahía Hudson) ha disminuido desde los años 80 y el éxito reproductivo de las hembras en esa área parece haber disminuido. No estamos seguros de las causas, pero parece ser que las condiciones ecológicas a mediados de los 80 eran excepcionalmente buenas. El cambio climático está teniendo efecto sobre la población de la Bahía Hudson oeste, pero en realidad no hay razones para entrar en pánico. De las 13 poblaciones de osos polares en Canadá, 11 están estables o aumentando en número. No están camino de la extinción, o siquiera que estén afectadas de momento. Es de hacer notar que la población vecina de la parte sur de la bahía Hudson no parece haber declinado, y otra población al sur (David Strait) más bien está en sobreabundancia.
Yo comprendo que la gente que no vive en el norte tiene por lo general dificultad para comprender el concepto de demasiados osos en un área. la gente que vive aquí tiene una muy buena comprensión de lo que significa tener demasiado osos en los alrededores.
Esta complejidad es la razón por la que tanta gente encuentra que la verdad es menos entretenida que una buena historia periodística. Es talmente apropiado estar preocupado por el cambio climático, pero es sumamente estúpido predecir que los osos polares desaparecerán dentro de 15 años, basados en una histeria de los medios de prensa.
Dr. Mitchell Taylor,
Biólogo Experto en Osos Polares
Departamento del Ambiente,
Gobierno de Nunavut, Igloolik, Nunavut
La histeria de Tim Flannery parece el resultado de la tortura de Tercer Grado infligida por el IPCC (Internacional Panel de Crueldad Climática).
Ya que estamos, las actuales predicciones del clima futuro varían desde un fuerte congelamiento que comienza hacia el 2011, hasta un Apocalipsis calenturoso. Hagan sus apuestas señores… no va mássss!
marzo 23, 2006
La esvástica, el águila y 66 años después.
Por Marcelo Méndez Rocha, de Uruguay
En 66 años la historia de un país puede tener cambios vertiginosos. En 66 años el mundo puede girar tantas veces y quedar en el mismo lugar. Todos estos años, parece, pueden ser prudentes para muchas cosas pero no para otras tantas. La memoria, ésa que a veces duerme, no desaparece en el tiempo. El rencor tampoco. Y ciertamente, 66 años no son suficientes (así nos lo hacen comprender algunos seudo filósofos de la calle e intelectuales del fracaso), para curar las heridas del alma. En este tipo de ocasiones es cuando uno piensa si el transcurso del tiempo sana o deja supurando esa llaga del pasado.
Estoy seguro que 66 años no bastan. Y creo saber que no bastará el doble de años para dar vuelta una página. Es más, cuando intentamos escribir el próximo capítulo, la tinta de las escrituras anteriores se corre y volvemos a sobrescribir una y otra vez las mismas frases. Dicen por ahí que el futuro es hoy, pero cotidianamente aparecen frenos invisibles que nos atrapan en un círculo vicioso. Recordar no es malo, pero la memoria a veces nos juega en contra. Tal vez es ella la que no nos deja en paz.
Pero en la vida hay que ser justos. La historia está llena de mentiras y de verdades. Hay matices blancos y matices negros. También los hay en varios tonos de grises. Está la historia que grita y está aquella que susurra. Están los que dicen escribir la historia verdadera pero en su conciencia se sienten identificados con la historia dudosa. Están los que escriben la historia con convicciones ciegas y sordas, ésos que son el Sí o el No, los que no respetan otra historia. Están los que escriben lo que le dicen que tienen que escribir sin importarles qué. Y están los que están, por el simple hecho de estar, sin razonar ni cuestionar porqué están parados al margen de la historia que le trasmitieron de generación en generación.
Hoy, el Uruguay, este país chiquito e inofensivo, es noticia en todas partes del mundo. Resulta que un grupo de empresarios mantiene hace un buen tiempo, la misión de recuperar los restos del acorazado alemán Graf Spee hundido en diciembre de 1939 frente a las costas Uruguay. El barco de guerra alemán, buque insignia en la Alemania Nazi de aquellos tiempos, protagonizó la denominada “Batalla del Río de la Plata”. Allá por el 13 de diciembre de 1939 el buque Admiral Graf von Spee se enfrentó en combate con tres buques aliados (Exeter, Ajax y el Achilles) resultando seriamente averiado. Por tal motivo, su Capitán Hans Langsdorf toma la decisión de ingresar a puerto uruguayo. Uruguay por ser un país neutral (y bajo una influencia inglesa considerable) y basado en los tratados internacionales, le concede al buque una estadía de 72 horas. Un tiempo sumamente escaso para reparar todos los daños, por lo cual, el Capitán decide hundir el barco, previa autorización del propio Adolfo Hitler.
Sesenta y seis años después de aquel acontecimiento que paralizó a todo el Río de la Plata, se recupera un símbolo de aquel estandarte de la marina alemana, un águila de bronce la cual porta la cruz esvástica entre sus garras. Ésta águila no tiene igual en el mundo y se comenta que su valor puede llegar a superar los ocho millones de dólares. El estado uruguayo dice que el águila no se va del país porque el patrimonio no se vende. El empresario y su equipo de buzos dice todo lo contrario. Supuestamente, el águila ya está en venta. Pero el problema no es la parte comercial de este pedazo de historia.
El tema central, indignante realmente, es el cuestionamiento que se hizo por exhibir el águila al público, incluso, se pensó en cubrir la esvástica para no herir sensibilidades. Entendámonos, el águila en sí es inofensiva, a pesar de aquellos que con gran imaginación ven en una pelota de fútbol el rostro de Adolfo Hitler. Con todo respeto opino que, de haberse tomado esa postura, sería ir en contra de la historia. Pero hay algo más. ¿Porqué otras sociedades, otros pueblos, otras culturas pueden recordar en museos parte de la historia y reprochar con histeria la exposición de ésta pieza si forma parte de aquellos tiempos? ¿Se cuestionará por miedo, porque creen ejercer un poder absoluto de lo que se permite y de lo que no o porque indirectamente el odio no se apagó?
Pero, paralelamente se permiten ciertas muestras del horrendo pasado. Por ejemplo: Está permitido tener como pieza de museo (en el hangar del Centro Steven F. Udvar-Hazy cerca del Aeropuerto Internacional de Dulles, Virginia) al bombardero B-29 Enola Gay, avión en el cual se lazo la bomba atómica (Little Boy) sobre Hiroshima, la cual se estima mató en fracciones de segundos a 82.000 personas. También fue portada (septiembre del 2004) en casi todos los periódicos del mundo la muerte del Coronel Paul Tibbets, piloto a cargo de la misión que lanzó la bomba sobre Hiroshima. “El bombardero fue bautizado Enola Gay en honor a su madre”. Es sabido de las conmemoraciones que se hacen en el ex Campo de Concentración de Auschwitz (Polonia) como parte del museo al Holocausto Judío. Cada 6 de junio se celebra el éxito del desembarco de Normandía (Francia) donde perecieron soldados por cientos de miles. Pero también son símbolos de la tragedia (con menos propaganda) la Cúpula de Gembaku símbolo de la ciudad de Hiroshima la cual se encuentra en las mismas condiciones luego de aquel 6 de agosto de 1945. Incluso, el árbol de Guernica, ése Roble que soportó el descomunal bombardeo de la Luftwaffe el 26 de abril de 1937.
En fin, la historia se la puede recordar y ver en muchas partes del mundo. No por esto se debe censurar parte de la historial, menos por un símbolo. Además, a veces la historia se la recuerda por lo absurdo. Ejemplo de ello es la significativa (¿?) “ridícula” declaración de guerra que Uruguay le hizo a Alemania y Japón en febrero de 1945. Obviamente, todo inducido por tratados comerciales “a pactar” con los aliados. Seguramente hubiera sido todo lo contrario si Alemania ganaba la Guerra. Para agregar, el escritor Uki Goñi en su libro “La auténtica Odessa”, muestra otra parte de la historia. Goñi reconstruye en su libro información clasificada y oficial como por ejemplo: Que el Obispo de Rosario Antonio Caggiano (en la década del cuarenta) ofreció a la Argentina como refugio a criminales nazis. También, que el diplomático argentino Luis Irigoyen instalado en Berlín fue citado para entregarles a cien judíos argentinos, lo cual no fue aceptado. Entonces, ante la negativa, Eichmann los trasladó al campo de concentración Bergen-Belsen. Y la historia sigue, tanto como para asombrar, basta decir que se cree que Martin Bormann murió en Bariloche (Argentina) o que el propio Hitler vivió en la Patagonia argentina.
Sin dudas, 66 años no fueron suficientes. A la historia le faltan muchas pinceladas más de varios colores. Hay que aceptarla y vivir con ella. Hay que recordar para no olvidar, pero que la memoria del pasado no sea un obstáculo para seguir evolucionando. Y a pesar de todo, le pese a quién le pese, el águila volvió a vivir después de estar enterrada en el fondo del río. Lo esencial es aprender de la historia, la de hace 66 años o la de hace dos mil años, simplemente para que lo malo no se repita.
Marcelo Méndez Rocha
E-mail: mendez_rocha@yahoo.com
En 66 años la historia de un país puede tener cambios vertiginosos. En 66 años el mundo puede girar tantas veces y quedar en el mismo lugar. Todos estos años, parece, pueden ser prudentes para muchas cosas pero no para otras tantas. La memoria, ésa que a veces duerme, no desaparece en el tiempo. El rencor tampoco. Y ciertamente, 66 años no son suficientes (así nos lo hacen comprender algunos seudo filósofos de la calle e intelectuales del fracaso), para curar las heridas del alma. En este tipo de ocasiones es cuando uno piensa si el transcurso del tiempo sana o deja supurando esa llaga del pasado.
Estoy seguro que 66 años no bastan. Y creo saber que no bastará el doble de años para dar vuelta una página. Es más, cuando intentamos escribir el próximo capítulo, la tinta de las escrituras anteriores se corre y volvemos a sobrescribir una y otra vez las mismas frases. Dicen por ahí que el futuro es hoy, pero cotidianamente aparecen frenos invisibles que nos atrapan en un círculo vicioso. Recordar no es malo, pero la memoria a veces nos juega en contra. Tal vez es ella la que no nos deja en paz.
Pero en la vida hay que ser justos. La historia está llena de mentiras y de verdades. Hay matices blancos y matices negros. También los hay en varios tonos de grises. Está la historia que grita y está aquella que susurra. Están los que dicen escribir la historia verdadera pero en su conciencia se sienten identificados con la historia dudosa. Están los que escriben la historia con convicciones ciegas y sordas, ésos que son el Sí o el No, los que no respetan otra historia. Están los que escriben lo que le dicen que tienen que escribir sin importarles qué. Y están los que están, por el simple hecho de estar, sin razonar ni cuestionar porqué están parados al margen de la historia que le trasmitieron de generación en generación.
Hoy, el Uruguay, este país chiquito e inofensivo, es noticia en todas partes del mundo. Resulta que un grupo de empresarios mantiene hace un buen tiempo, la misión de recuperar los restos del acorazado alemán Graf Spee hundido en diciembre de 1939 frente a las costas Uruguay. El barco de guerra alemán, buque insignia en la Alemania Nazi de aquellos tiempos, protagonizó la denominada “Batalla del Río de la Plata”. Allá por el 13 de diciembre de 1939 el buque Admiral Graf von Spee se enfrentó en combate con tres buques aliados (Exeter, Ajax y el Achilles) resultando seriamente averiado. Por tal motivo, su Capitán Hans Langsdorf toma la decisión de ingresar a puerto uruguayo. Uruguay por ser un país neutral (y bajo una influencia inglesa considerable) y basado en los tratados internacionales, le concede al buque una estadía de 72 horas. Un tiempo sumamente escaso para reparar todos los daños, por lo cual, el Capitán decide hundir el barco, previa autorización del propio Adolfo Hitler.
Sesenta y seis años después de aquel acontecimiento que paralizó a todo el Río de la Plata, se recupera un símbolo de aquel estandarte de la marina alemana, un águila de bronce la cual porta la cruz esvástica entre sus garras. Ésta águila no tiene igual en el mundo y se comenta que su valor puede llegar a superar los ocho millones de dólares. El estado uruguayo dice que el águila no se va del país porque el patrimonio no se vende. El empresario y su equipo de buzos dice todo lo contrario. Supuestamente, el águila ya está en venta. Pero el problema no es la parte comercial de este pedazo de historia.
El tema central, indignante realmente, es el cuestionamiento que se hizo por exhibir el águila al público, incluso, se pensó en cubrir la esvástica para no herir sensibilidades. Entendámonos, el águila en sí es inofensiva, a pesar de aquellos que con gran imaginación ven en una pelota de fútbol el rostro de Adolfo Hitler. Con todo respeto opino que, de haberse tomado esa postura, sería ir en contra de la historia. Pero hay algo más. ¿Porqué otras sociedades, otros pueblos, otras culturas pueden recordar en museos parte de la historia y reprochar con histeria la exposición de ésta pieza si forma parte de aquellos tiempos? ¿Se cuestionará por miedo, porque creen ejercer un poder absoluto de lo que se permite y de lo que no o porque indirectamente el odio no se apagó?
Pero, paralelamente se permiten ciertas muestras del horrendo pasado. Por ejemplo: Está permitido tener como pieza de museo (en el hangar del Centro Steven F. Udvar-Hazy cerca del Aeropuerto Internacional de Dulles, Virginia) al bombardero B-29 Enola Gay, avión en el cual se lazo la bomba atómica (Little Boy) sobre Hiroshima, la cual se estima mató en fracciones de segundos a 82.000 personas. También fue portada (septiembre del 2004) en casi todos los periódicos del mundo la muerte del Coronel Paul Tibbets, piloto a cargo de la misión que lanzó la bomba sobre Hiroshima. “El bombardero fue bautizado Enola Gay en honor a su madre”. Es sabido de las conmemoraciones que se hacen en el ex Campo de Concentración de Auschwitz (Polonia) como parte del museo al Holocausto Judío. Cada 6 de junio se celebra el éxito del desembarco de Normandía (Francia) donde perecieron soldados por cientos de miles. Pero también son símbolos de la tragedia (con menos propaganda) la Cúpula de Gembaku símbolo de la ciudad de Hiroshima la cual se encuentra en las mismas condiciones luego de aquel 6 de agosto de 1945. Incluso, el árbol de Guernica, ése Roble que soportó el descomunal bombardeo de la Luftwaffe el 26 de abril de 1937.
En fin, la historia se la puede recordar y ver en muchas partes del mundo. No por esto se debe censurar parte de la historial, menos por un símbolo. Además, a veces la historia se la recuerda por lo absurdo. Ejemplo de ello es la significativa (¿?) “ridícula” declaración de guerra que Uruguay le hizo a Alemania y Japón en febrero de 1945. Obviamente, todo inducido por tratados comerciales “a pactar” con los aliados. Seguramente hubiera sido todo lo contrario si Alemania ganaba la Guerra. Para agregar, el escritor Uki Goñi en su libro “La auténtica Odessa”, muestra otra parte de la historia. Goñi reconstruye en su libro información clasificada y oficial como por ejemplo: Que el Obispo de Rosario Antonio Caggiano (en la década del cuarenta) ofreció a la Argentina como refugio a criminales nazis. También, que el diplomático argentino Luis Irigoyen instalado en Berlín fue citado para entregarles a cien judíos argentinos, lo cual no fue aceptado. Entonces, ante la negativa, Eichmann los trasladó al campo de concentración Bergen-Belsen. Y la historia sigue, tanto como para asombrar, basta decir que se cree que Martin Bormann murió en Bariloche (Argentina) o que el propio Hitler vivió en la Patagonia argentina.
Sin dudas, 66 años no fueron suficientes. A la historia le faltan muchas pinceladas más de varios colores. Hay que aceptarla y vivir con ella. Hay que recordar para no olvidar, pero que la memoria del pasado no sea un obstáculo para seguir evolucionando. Y a pesar de todo, le pese a quién le pese, el águila volvió a vivir después de estar enterrada en el fondo del río. Lo esencial es aprender de la historia, la de hace 66 años o la de hace dos mil años, simplemente para que lo malo no se repita.
Marcelo Méndez Rocha
E-mail: mendez_rocha@yahoo.com
febrero 10, 2006
Sentido Común ¿No había Muerto?
Me pareció excelente esto que fue publicado en la web, de manera que quiero compartirlo con mis amigos:
La Triste Muerte de Sentido Común
Hoy lloramos la muerte de un querido amigo, Sentido Común, que ha estado entre nosotros durante muchos años.
Nadie sabe a ciencia cierta, cuántos años tenía, puesto que los datos sobre su nacimiento ya hace mucho se han perdido en los vericuetos de la burocracia.
El será recordado por haber sabido cultivar lecciones tan valiosas como entrar y salir de la lluvia, por qué los pájaros que madrugan consiguen lombrices y los bueyes lerdos siempre beben agua turbias. La vida no siempre es justa y tal vez haya sido yo el culpable.
Sentido Común vivió bajo simples y eficaces consignas (no gastes más de lo que ganas) y estrategias paternales confiables, (los adultos, no los niños, están a cargo).
Su salud comenzó a deteriorarse rápidamente cuando se aplicaron reglas bien intencionadas, pero arbitrarias, olvidando que el Camino al Infierno está pavimentado de Buenas Intenciones.
Informes respecto de un niño de seis años acusado de abuso sexual por haberle dado un beso a una compañera de clase; adolescentes suspendidos del colegio por haber usado enjuague bucal después de almorzar; y que una maestra fuera despedida por reprender a un alumno indisciplinado, sólo hicieron que empeorara su condición.
Sentido Común perdió terreno cuando los padres atacaron a los maestros simplemente por hacer el trabajo en el que ellos fracasaron: disciplinar a sus ingobernables hijos.
Declinó aun más cuando las escuelas debieron requerir un permiso de los padres para administrar una Aspirina, protector solar, o colocar una cinta adhesiva a un alumno; pero, eso sí, no podían informar a los padres si una alumna estaba embarazada y quería abortar.
Sentido Común perdió su deseo de vivir cuando los Diez Mandamientos se convirtieron en contrabando; las iglesias en negocios; y los criminales recibían mejor trato que sus víctimas.
Para Sentido Común fue un duro golpe que uno ya no pueda defenderse de un ladrón en su propia casa, pero que el ladrón pueda demandarnos por agresión.
Finalmente Sentido Común se rindió y perdió definitivamente su voluntad de vivir cuando una mujer fue incapaz de comprender que una taza de café hirviendo, quema. Derramó un poco sobre su falda, y muy pronto logró un "jugoso" arreglo de su empleador.
La muerte de Sentido Común fue precedida por la de sus padres, Verdad y Confianza; la de su esposa, Discreción; su hija Responsabilidad y su hijo, Raciocinio.
Lo sobreviven sus tres hermanastros; Conozco Mis Derechos, Otro Tiene La Culpa y Yo soy Una Víctima.
No hubo mucha gente en su funeral porque muy pocos se enteraron de que se había ido.
La Triste Muerte de Sentido Común
Hoy lloramos la muerte de un querido amigo, Sentido Común, que ha estado entre nosotros durante muchos años.
Nadie sabe a ciencia cierta, cuántos años tenía, puesto que los datos sobre su nacimiento ya hace mucho se han perdido en los vericuetos de la burocracia.
El será recordado por haber sabido cultivar lecciones tan valiosas como entrar y salir de la lluvia, por qué los pájaros que madrugan consiguen lombrices y los bueyes lerdos siempre beben agua turbias. La vida no siempre es justa y tal vez haya sido yo el culpable.
Sentido Común vivió bajo simples y eficaces consignas (no gastes más de lo que ganas) y estrategias paternales confiables, (los adultos, no los niños, están a cargo).
Su salud comenzó a deteriorarse rápidamente cuando se aplicaron reglas bien intencionadas, pero arbitrarias, olvidando que el Camino al Infierno está pavimentado de Buenas Intenciones.
Informes respecto de un niño de seis años acusado de abuso sexual por haberle dado un beso a una compañera de clase; adolescentes suspendidos del colegio por haber usado enjuague bucal después de almorzar; y que una maestra fuera despedida por reprender a un alumno indisciplinado, sólo hicieron que empeorara su condición.
Sentido Común perdió terreno cuando los padres atacaron a los maestros simplemente por hacer el trabajo en el que ellos fracasaron: disciplinar a sus ingobernables hijos.
Declinó aun más cuando las escuelas debieron requerir un permiso de los padres para administrar una Aspirina, protector solar, o colocar una cinta adhesiva a un alumno; pero, eso sí, no podían informar a los padres si una alumna estaba embarazada y quería abortar.
Sentido Común perdió su deseo de vivir cuando los Diez Mandamientos se convirtieron en contrabando; las iglesias en negocios; y los criminales recibían mejor trato que sus víctimas.
Para Sentido Común fue un duro golpe que uno ya no pueda defenderse de un ladrón en su propia casa, pero que el ladrón pueda demandarnos por agresión.
Finalmente Sentido Común se rindió y perdió definitivamente su voluntad de vivir cuando una mujer fue incapaz de comprender que una taza de café hirviendo, quema. Derramó un poco sobre su falda, y muy pronto logró un "jugoso" arreglo de su empleador.
La muerte de Sentido Común fue precedida por la de sus padres, Verdad y Confianza; la de su esposa, Discreción; su hija Responsabilidad y su hijo, Raciocinio.
Lo sobreviven sus tres hermanastros; Conozco Mis Derechos, Otro Tiene La Culpa y Yo soy Una Víctima.
No hubo mucha gente en su funeral porque muy pocos se enteraron de que se había ido.
febrero 05, 2006
Creencias, tolerancias y peligros
Las caricaturas de Mahoma han levantado una polvareda que va a tardar en aquietarse. Por desgracia me parece que el asunto no va a terminar en la quema de algunos consulados o representaciones diplomáticas y empresas extranjeras en países musulmanes.
Se vienen tiempos difíciles y creo que tenemos que empezar a reconsiderar y analizar el asunto de las tolerancias y los fundamentalismos, porque en cualquier momento van a comenzar a golpear a nuestra puerta, y no habrá vecino que le preocupe si van a golpear la suya –porque no habrán quedado vecinos. Ya se los habrán llevado a todos.
La cultura que impera estos días de corrección política en Europa y parte de los EEUU y Canadá, es que "hay que honrar y respetar las creencias de los demás pueblos," porque es parte de un comportamiento civilizado y cortés.
Pero, qué hay entonces de honrar las creencias de los dibujantes de las caricaturas de Mahoma? La idea de que dibujar una imagen en pedazo de papel es causa válida para destrozar, quemar, secuestrar, amenazar de muerte a otros que nada tienen que ver con el asunto es una concepción enfermiza y falsa propia de las culturas primitivas y fundamentalistas, y muy común en el mundo árabe y musulmán, y los pueblos que viven en occidente deberían oponerse a estas prácticas de intolerancia que amenazan con extenderse.
El más válido y punzante comentario sobre esta cuestión fue publicado por el editor de un diario Musulmán en Jordania, curiosamente, y decía:
"Musulmanes del mundo, sean razonables.
¿Qué trae más prejuicio y discriminación contra el Islam, estas caricaturas –- o las fotos de un secuestrador degollando a su rehén en frene de las cámaras, o un suicida que hace explotar su bomba durante la ceremonia de una boda en Amman?"
Por supuesto, por haber rogado a los Musulmanes ser razonables, el editor fue despedido de su puesto, amenazado de muerte y forzado a esconderse para salvar su vida y la de su familia. ¿Me piden que honre las creencias de sus perseguidores que lo han acosado, despedido de su trabajo, y lo han condenado a la clandestinidad… sólo por haberles pedido ser razonables? Bueno, comenzaré a honrar sus creencias –- después de que ellos honren las creencias del editor razonable.
Los Cristianos modernos han visto peores caricaturas que simplemente ponerle cuernos del Diablo a Jesús, o dibujar a la Virgen María en situaciones eróticas o pornográficas. Pero han conseguido no salir en estampida degollando a los herejes y quemando embajadas y edificios como represalia. Parte de honrar las creencias de otros pueblos es aflojar las intolerancias hacia los pueblos que les gusta hacer dibujitos de la manera que a ellos más les gusta.
Honro y respeto las creencias de los artistas y dibujantes; no me molestan las caricaturas sobre Mahoma, Moisés, Buda, Cristo, o Satanás. Me avergüenza que los diarios de todo el mundo no hayan tenido los huevos de hacer lo que los diarios alemanes, noruegos y dinamarqueses han hecho.
Llega el momento en que las creencias de alguien entran en conflicto con las reglas de la Ley, o con el comportamiento gentil y "civilizado", y la sociedad moderna. Si su "religión" o sus "creencias" requieren que usted abuse de sus hijos, por ejemplo (y muchos lo hacen y lo seguirán haciendo), me temo que el "honrar sus creencias" se va al tacho de la basura –- adonde pertenece.
Hace pocos días un musulmán en Jordania mató a su hija de 14 años, impulsado por sus convicciones religiosas, porque sospechaba que no era virgen. ¿Debo honrar y respetar sus creencias? Perdón, puede ser que asesinar a su hija sea parte de sus creencias religiosas, pero sin embargo yo lo arrojaría a un calabozo por el resto de sus días, creencias religiosas o no.
Hay y deben seguir existiendo límites a la tolerancia, y esos límites se le pusieron a regímenes intolerantes como el de Hitler, Idi Amín, o Pol Pot (aunque muchos regímenes totalitarios y tiránicos se salvaron durante mucho tiempo y siguen actualemente funcionando porque no se les puso límites a tiempo), y seríamos muy estúpidos si ignorásemos que en este caso hay que ponerlos sin tardanza ni demora --y sin dudar.
No cometan la equivocación de creer que esto pasará y será olvidado. Este asunto no se irá, como tampoco se irá la amenaza Islámico-fascista de muchos intolerantes en el mundo. Con toda seguridad hay musulmanes que son tolerantes, no son fanáticos, y sufrirán las consecuencias del accionar fundamentalista de sus más intolerantes hermanos de creencias -- un evidente caso en donde los justos pagarán por los pecadores.
La libertad de expresión que damos como algo natural y garantizado entre nosotros está bajo ataque, y desaparecerá si no es defendida con valentía y decisión. Hoy, los censores vendrán por algunas caricaturas poco graciosas sobre Mahoma, pero mañana serán sus palabras y sus ideas las que serán silenciadas.
Nos guste o no, ahora todos somos Daneses.
Se vienen tiempos difíciles y creo que tenemos que empezar a reconsiderar y analizar el asunto de las tolerancias y los fundamentalismos, porque en cualquier momento van a comenzar a golpear a nuestra puerta, y no habrá vecino que le preocupe si van a golpear la suya –porque no habrán quedado vecinos. Ya se los habrán llevado a todos.
La cultura que impera estos días de corrección política en Europa y parte de los EEUU y Canadá, es que "hay que honrar y respetar las creencias de los demás pueblos," porque es parte de un comportamiento civilizado y cortés.
Pero, qué hay entonces de honrar las creencias de los dibujantes de las caricaturas de Mahoma? La idea de que dibujar una imagen en pedazo de papel es causa válida para destrozar, quemar, secuestrar, amenazar de muerte a otros que nada tienen que ver con el asunto es una concepción enfermiza y falsa propia de las culturas primitivas y fundamentalistas, y muy común en el mundo árabe y musulmán, y los pueblos que viven en occidente deberían oponerse a estas prácticas de intolerancia que amenazan con extenderse.
El más válido y punzante comentario sobre esta cuestión fue publicado por el editor de un diario Musulmán en Jordania, curiosamente, y decía:
¿Qué trae más prejuicio y discriminación contra el Islam, estas caricaturas –- o las fotos de un secuestrador degollando a su rehén en frene de las cámaras, o un suicida que hace explotar su bomba durante la ceremonia de una boda en Amman?"
Por supuesto, por haber rogado a los Musulmanes ser razonables, el editor fue despedido de su puesto, amenazado de muerte y forzado a esconderse para salvar su vida y la de su familia. ¿Me piden que honre las creencias de sus perseguidores que lo han acosado, despedido de su trabajo, y lo han condenado a la clandestinidad… sólo por haberles pedido ser razonables? Bueno, comenzaré a honrar sus creencias –- después de que ellos honren las creencias del editor razonable.
Los Cristianos modernos han visto peores caricaturas que simplemente ponerle cuernos del Diablo a Jesús, o dibujar a la Virgen María en situaciones eróticas o pornográficas. Pero han conseguido no salir en estampida degollando a los herejes y quemando embajadas y edificios como represalia. Parte de honrar las creencias de otros pueblos es aflojar las intolerancias hacia los pueblos que les gusta hacer dibujitos de la manera que a ellos más les gusta.
Honro y respeto las creencias de los artistas y dibujantes; no me molestan las caricaturas sobre Mahoma, Moisés, Buda, Cristo, o Satanás. Me avergüenza que los diarios de todo el mundo no hayan tenido los huevos de hacer lo que los diarios alemanes, noruegos y dinamarqueses han hecho.
Llega el momento en que las creencias de alguien entran en conflicto con las reglas de la Ley, o con el comportamiento gentil y "civilizado", y la sociedad moderna. Si su "religión" o sus "creencias" requieren que usted abuse de sus hijos, por ejemplo (y muchos lo hacen y lo seguirán haciendo), me temo que el "honrar sus creencias" se va al tacho de la basura –- adonde pertenece.
Hace pocos días un musulmán en Jordania mató a su hija de 14 años, impulsado por sus convicciones religiosas, porque sospechaba que no era virgen. ¿Debo honrar y respetar sus creencias? Perdón, puede ser que asesinar a su hija sea parte de sus creencias religiosas, pero sin embargo yo lo arrojaría a un calabozo por el resto de sus días, creencias religiosas o no.
Hay y deben seguir existiendo límites a la tolerancia, y esos límites se le pusieron a regímenes intolerantes como el de Hitler, Idi Amín, o Pol Pot (aunque muchos regímenes totalitarios y tiránicos se salvaron durante mucho tiempo y siguen actualemente funcionando porque no se les puso límites a tiempo), y seríamos muy estúpidos si ignorásemos que en este caso hay que ponerlos sin tardanza ni demora --y sin dudar.
No cometan la equivocación de creer que esto pasará y será olvidado. Este asunto no se irá, como tampoco se irá la amenaza Islámico-fascista de muchos intolerantes en el mundo. Con toda seguridad hay musulmanes que son tolerantes, no son fanáticos, y sufrirán las consecuencias del accionar fundamentalista de sus más intolerantes hermanos de creencias -- un evidente caso en donde los justos pagarán por los pecadores.
La libertad de expresión que damos como algo natural y garantizado entre nosotros está bajo ataque, y desaparecerá si no es defendida con valentía y decisión. Hoy, los censores vendrán por algunas caricaturas poco graciosas sobre Mahoma, pero mañana serán sus palabras y sus ideas las que serán silenciadas.
Nos guste o no, ahora todos somos Daneses.
diciembre 17, 2005
Días Bochornosos
O los Pingüinos tocan Bocina
Casi siempre, cuando hay días de calor en el verano, los comentarios de los diarios y noticieros de TV dicen “fue un día de calor bochornoso, sofocante.” Hasta ahora no hemos tenido, por suerte ninguno de esos días sofocantes en Córdoba, pero sí señores, hemos tenido días bochornosos en Argentina.
Por desgracia (que ya se está haciendo demasiado larga), la Argentina Año Verde que todos anhelamos se ha pasado de rosca y quedó en Argentina Año Rojo. Veremos como hay que hacer para salir del pantano.
Como todos (o casi, casi todos) estaremos de acuerdo, el obsceno espectáculo ofrecido por nuestros siempre sorprendentes legisladores nacionales ha marcado récords de oprobio en las páginas de nuestra historia. Después de días de idas y venidas del “ex de todas partes” (ex canciller, ex candidato perdidoso, ex diputado electo, luego ex renunciante, ex embajador fallido, luego renunciante, y nuevamente diputado –todo en el breve lapso de algunos días), no se me ocurre nada que no vaya a caerle muy mal y, pobre, ya lo han cacheteado bastante, sólo le recomendaría que se afeite esas patillas Menemistas tan blancas que le dan un aspecto de “cachetudo”.
Luego qué? El plato gordo del oprobio a la democracia (si es que alguna vez existió esa cosa extraña, algo invisible, en las Pampas plagadas de ombúes) lo proporcionó el impresentable diputado Bocinasso. ¿Qué se puede decir después del innombrable atropello a la razón; qué cambalache ideológico tendrá en el marote; qué tipo de memoria le queda, o qué grado de dureza Brinner tiene en el cutis?
Demostró que su preocupación por la voluntad democrática del Pueblo es totalmente inexistente, y que como todo buen fascista y totalitario (y encima demagogo) piensa que rara vez el Pueblo tiene razón, y que por suerte están los Enviados de los Dioses para enmendar las brutalidades cometidas por la gente cuando se las obliga a votar –pero votaron, por más que hubiesen preferido quedarse comiendo un asadito. Se olvida Bocinasso que el voto quiere decir: “esto es lo que nosotros queremos, y sería bueno que algún día nos hicieran caso.”
Qué vá! Bocinasso sabe más que todos ustedes juntos, mis ingenuos amigos de Argentina que creyeron que la voluntad del Pueblo se expresa a través de las urnas. Desde ya sabemos que, de hoy en adelante, el Pueblo no opina ni debe hacerlo (porque se equivoca, Bocinasso dixit) sino que la opinión y las decisiones están reservadas a los “señores” Diputados y Senadores, Enviados de Dios con precisas instrucciones de demostrar a sus “Representados” que no son sus “Representantes” sino sus Estafadores.
Los argentinos debimos contemplar atónitos, y sufrir el espectáculo de un ex delincuente subversivo, indultado (pero con indulto de privilegio, no anulado como a otros) hablando de derechos humanos como si estuviese libre de toda culpa y habilitado para arrojar la primera piedra. Qué desfachatez! Aún tengo en la memoria (y en algunas grabaciones y recortes de noticias) de cuando este Bocinasso se jactaba de haber sido “ellos” (dijo “nosotros”), los que mataron a Ruchi, pero que en realidad tendrían que haber matado a López Rega; lo hemos visto hacer la apología del crimen organizado jactándose de su condición de ex Montonero, banda de delincuentes armados fuera de la Ley. Nos ha quedado muy claro que para los Montoneros la Constitución es un rollo de Higienol –for Export.
Si mi memoria no me falla, quienes se organizan en bandas armadas y se levantan contra gobiernos constitucionales son considerados “delincuentes” –más tarde se les añadió lo de “subversivos”. Esta banda de delincuentes autodenominada Montoneros –muchos de cuyos integrantes hoy se sientan en puestos expectables en el gobierno argentino, no sólo secuestraron y ejecutaron (asesinaron) a un pobre anciano indefenso llamado Pedro E. Aramburu, a quien le quitaron la vida de un tiro en la nuca, gatillo que apretó primero un malhechor llamado Mario Firmenich –hoy indultado con esos indultos privilegiados e irreversibles- y después por un más tarde Diputado por Neuquén, de apelativo Fernando Vaca Narvaja. Asesinos en las Cámaras. Argentina Año Rojo...
No les bastó esa saña y esa crueldad, sino que más tarde, sus socios en la delincuencia organizada, los ERP (suena a eructo, ya sé) batieron récords de horror con el cautiverio y tortura inacabable del Tte. Coronel Larrabure, y la ejecución de cientos de atentados terroristas que costaron vidas humanas inocentes.
Y Bocinasso tiene la descomunal desfachatez de pontificar y rasgarse las vestiduras defendiendo los Derechos Humanos –los mismos Derechos que ellos les negaron a los que asesinaron, y les negaron también a los habitantes de la Nación, a quienes mantuvieron aterrorizados durante años de horror. Porque los terroristas promueven y diseminan el terror, no? Y eso está previsto en nuestra Constitución y castigado por las leyes de la Nación. Pero hoy tenemos una Constitución Higienol.
Entonces, ¿a qué estamos jugando? ¿No hay tribunales ni fiscales que actúen de oficio y saquen a los delincuentes subversivos de sus puestos en gabinetes, ministerios, cancillerías, Cámaras legislativas, y más arriba aún, y les lleven a enfrentar el juicio que explicitan nuestras leyes? ¿O será que las leyes, como las de la Rebelión en la Granja, son leyes “diodos” que funcionan en un sentido pero que no dejan pasar nada en el otro? O quizás el asunto es : ¿quién le pone hoy al cascabel al gato?
¿Será que hemos llegado al punto en el que en Argentina, “todos los ciudadanos son iguales ante la Ley –pero hay algunos que son más iguales que los demás? Como se reiría Orwell! Creo que debe estar dando vueltas mortales para atrás en su tumba.
Si amigos, Días de Bochorno estamos viviendo. Quizás pagar de un solo saque la deuda con el FMI sirva para que la gente se distraiga un poco, se olviden de todo, se olviden de que la Deuda ha sido socializada (como lo hizo Cavallo hace tiempo, no?), es decir la pagamos entre todos, y festeje el Pueblo el único aparente acierto –hasta la fecha, del gobierno de los Argentinos. Y después -¿qué?
Casi siempre, cuando hay días de calor en el verano, los comentarios de los diarios y noticieros de TV dicen “fue un día de calor bochornoso, sofocante.” Hasta ahora no hemos tenido, por suerte ninguno de esos días sofocantes en Córdoba, pero sí señores, hemos tenido días bochornosos en Argentina.
Por desgracia (que ya se está haciendo demasiado larga), la Argentina Año Verde que todos anhelamos se ha pasado de rosca y quedó en Argentina Año Rojo. Veremos como hay que hacer para salir del pantano.
Como todos (o casi, casi todos) estaremos de acuerdo, el obsceno espectáculo ofrecido por nuestros siempre sorprendentes legisladores nacionales ha marcado récords de oprobio en las páginas de nuestra historia. Después de días de idas y venidas del “ex de todas partes” (ex canciller, ex candidato perdidoso, ex diputado electo, luego ex renunciante, ex embajador fallido, luego renunciante, y nuevamente diputado –todo en el breve lapso de algunos días), no se me ocurre nada que no vaya a caerle muy mal y, pobre, ya lo han cacheteado bastante, sólo le recomendaría que se afeite esas patillas Menemistas tan blancas que le dan un aspecto de “cachetudo”.
Luego qué? El plato gordo del oprobio a la democracia (si es que alguna vez existió esa cosa extraña, algo invisible, en las Pampas plagadas de ombúes) lo proporcionó el impresentable diputado Bocinasso. ¿Qué se puede decir después del innombrable atropello a la razón; qué cambalache ideológico tendrá en el marote; qué tipo de memoria le queda, o qué grado de dureza Brinner tiene en el cutis?
Demostró que su preocupación por la voluntad democrática del Pueblo es totalmente inexistente, y que como todo buen fascista y totalitario (y encima demagogo) piensa que rara vez el Pueblo tiene razón, y que por suerte están los Enviados de los Dioses para enmendar las brutalidades cometidas por la gente cuando se las obliga a votar –pero votaron, por más que hubiesen preferido quedarse comiendo un asadito. Se olvida Bocinasso que el voto quiere decir: “esto es lo que nosotros queremos, y sería bueno que algún día nos hicieran caso.”
Qué vá! Bocinasso sabe más que todos ustedes juntos, mis ingenuos amigos de Argentina que creyeron que la voluntad del Pueblo se expresa a través de las urnas. Desde ya sabemos que, de hoy en adelante, el Pueblo no opina ni debe hacerlo (porque se equivoca, Bocinasso dixit) sino que la opinión y las decisiones están reservadas a los “señores” Diputados y Senadores, Enviados de Dios con precisas instrucciones de demostrar a sus “Representados” que no son sus “Representantes” sino sus Estafadores.
Los argentinos debimos contemplar atónitos, y sufrir el espectáculo de un ex delincuente subversivo, indultado (pero con indulto de privilegio, no anulado como a otros) hablando de derechos humanos como si estuviese libre de toda culpa y habilitado para arrojar la primera piedra. Qué desfachatez! Aún tengo en la memoria (y en algunas grabaciones y recortes de noticias) de cuando este Bocinasso se jactaba de haber sido “ellos” (dijo “nosotros”), los que mataron a Ruchi, pero que en realidad tendrían que haber matado a López Rega; lo hemos visto hacer la apología del crimen organizado jactándose de su condición de ex Montonero, banda de delincuentes armados fuera de la Ley. Nos ha quedado muy claro que para los Montoneros la Constitución es un rollo de Higienol –for Export.
Si mi memoria no me falla, quienes se organizan en bandas armadas y se levantan contra gobiernos constitucionales son considerados “delincuentes” –más tarde se les añadió lo de “subversivos”. Esta banda de delincuentes autodenominada Montoneros –muchos de cuyos integrantes hoy se sientan en puestos expectables en el gobierno argentino, no sólo secuestraron y ejecutaron (asesinaron) a un pobre anciano indefenso llamado Pedro E. Aramburu, a quien le quitaron la vida de un tiro en la nuca, gatillo que apretó primero un malhechor llamado Mario Firmenich –hoy indultado con esos indultos privilegiados e irreversibles- y después por un más tarde Diputado por Neuquén, de apelativo Fernando Vaca Narvaja. Asesinos en las Cámaras. Argentina Año Rojo...
No les bastó esa saña y esa crueldad, sino que más tarde, sus socios en la delincuencia organizada, los ERP (suena a eructo, ya sé) batieron récords de horror con el cautiverio y tortura inacabable del Tte. Coronel Larrabure, y la ejecución de cientos de atentados terroristas que costaron vidas humanas inocentes.
Y Bocinasso tiene la descomunal desfachatez de pontificar y rasgarse las vestiduras defendiendo los Derechos Humanos –los mismos Derechos que ellos les negaron a los que asesinaron, y les negaron también a los habitantes de la Nación, a quienes mantuvieron aterrorizados durante años de horror. Porque los terroristas promueven y diseminan el terror, no? Y eso está previsto en nuestra Constitución y castigado por las leyes de la Nación. Pero hoy tenemos una Constitución Higienol.
Entonces, ¿a qué estamos jugando? ¿No hay tribunales ni fiscales que actúen de oficio y saquen a los delincuentes subversivos de sus puestos en gabinetes, ministerios, cancillerías, Cámaras legislativas, y más arriba aún, y les lleven a enfrentar el juicio que explicitan nuestras leyes? ¿O será que las leyes, como las de la Rebelión en la Granja, son leyes “diodos” que funcionan en un sentido pero que no dejan pasar nada en el otro? O quizás el asunto es : ¿quién le pone hoy al cascabel al gato?
¿Será que hemos llegado al punto en el que en Argentina, “todos los ciudadanos son iguales ante la Ley –pero hay algunos que son más iguales que los demás? Como se reiría Orwell! Creo que debe estar dando vueltas mortales para atrás en su tumba.
Si amigos, Días de Bochorno estamos viviendo. Quizás pagar de un solo saque la deuda con el FMI sirva para que la gente se distraiga un poco, se olviden de todo, se olviden de que la Deuda ha sido socializada (como lo hizo Cavallo hace tiempo, no?), es decir la pagamos entre todos, y festeje el Pueblo el único aparente acierto –hasta la fecha, del gobierno de los Argentinos. Y después -¿qué?
diciembre 09, 2005
La Hipótesis Imbatible
La Teoría del Invernadero junto a su hermano putativo el Catastrófico Calentamiento Global tienen la belleza de no poder ser refutados porque ha incluido en su enunciación todas las posibilidades imaginables. Así es, si hay olas de calor el culpable es el calentamiento global (los modelos lo han profetizado); si hay tremendas olas de frío, los modelos del clima también las habían profetizado de modo que el calentamiento global se lleva el premio. ¿Sequías abrasadoras? Por supuesto, calentamiento! ¿Lluvias torrenciales, inundaciones? Qué va! Culpa del calentamiento. Si hay más huracanes, seguro que el calentamiento tiene la culpa.
¿Más mosquitos, más enfermedades, menos mariposas, menos especies? ¿Qué creía usted? Calentamiento. Los niveles del mar suben –o bajan? Calentamiento –siempre global, no se olviden. Y siguiendo esa línea de pensamiento, si los glaciares se retraen o avanzan, o si los desiertos avanzan o retroceden, o si los casquetes Polares se achican o aumentan, si algo aumenta o disminuye, el calentamiento (y el CO2) están detrás de bambalinas. Los “calentadores” no pueden perder su apuesta. Es dinero en el Banco.
De manera que mi opinión es: no hay nada que los científicos honestos puedan hacer para demostrarle a la gente que el origen del calentamiento observado hasta ahora es de origen natural, mientras que “los otros” científicos seguirán empujando hacia la prensa sus estudios alarmistas mostrando que algo “aumenta-disminuye”, o es más “rápido-lento”, “alto-bajo”, “profundo- superficial”, “salado-dulce”, y cualquier cosa imaginable al medio o a los costados. Pero siempre, adivine qué? la última recomendación de estos estudios es: “Es necesario más investigación al respecto,” Leyendo entre líneas: “manden más plata”.
La única cosa que podría mostrarle al público que la teoría del Calentamiento Global Catastrófico fue una astuta estafa científica sería una súbita Pequeña Edad de Hielo –pero desgraciadamente eso también ha sido contemplado por los modelos. Esto se parece cada vez más a un curro del tipo Trampa-22 de Alan Arkin. No hay escapatoria posible.
De manera que la ciencia climática mantendrá su dirección inundada de estudios y papers irrelevantes, dudosos y hasta inútiles, el IPCC seguirá con su “todo como siempre”, es decir, COPs y viajes carísimos para miles de representantes y burócratas, miles de toneladas de combustible de avión quemadas emitiendo CO2, conferencias en lugares exóticos (la próxima vez en alguna playa más cálida que Montreal, por favor!), mucho champagne, caviar, sushi, muchachas amables y otras delicias que vienen con el poder –que paga la pobre gente ignorante de todo el gigantesco engaño. ¿O usted creía que esa gente trabaja para nostros?
El show debe continuar, porque No Hay negocio Como el Negocio del Espectáculo. Los políticos seguirán con “todo como siempre”, mintiéndole a crédulas sociedades mientras se llenan los bolsillos; las industrias tratando de evadir impuestos y regulaciones; y la gente yendo a sus malditos y mal pagados trabajos –en la mayor parte del mundo, quiero decir.
El Mundo seguirá con su “todo como siempre”, calentándose y enfriándose cíclicamente sin importarle tres cuernos lo que hagan los hombres o las ballenas. Seguirá orbitando por el espacio mientras los cementerios se irán llenando de gentes “importantes” que creían que el mundo no podría continuar sin ellos. Me acuerdo (y lo recomiendo) a uno de los pensamientos más inteligentes que haya escuchado cuando era niño: “¿Qué? ¿Yo preocuparme?” (Alfred Neuman, Mad magazine).
¿Más mosquitos, más enfermedades, menos mariposas, menos especies? ¿Qué creía usted? Calentamiento. Los niveles del mar suben –o bajan? Calentamiento –siempre global, no se olviden. Y siguiendo esa línea de pensamiento, si los glaciares se retraen o avanzan, o si los desiertos avanzan o retroceden, o si los casquetes Polares se achican o aumentan, si algo aumenta o disminuye, el calentamiento (y el CO2) están detrás de bambalinas. Los “calentadores” no pueden perder su apuesta. Es dinero en el Banco.
De manera que mi opinión es: no hay nada que los científicos honestos puedan hacer para demostrarle a la gente que el origen del calentamiento observado hasta ahora es de origen natural, mientras que “los otros” científicos seguirán empujando hacia la prensa sus estudios alarmistas mostrando que algo “aumenta-disminuye”, o es más “rápido-lento”, “alto-bajo”, “profundo- superficial”, “salado-dulce”, y cualquier cosa imaginable al medio o a los costados. Pero siempre, adivine qué? la última recomendación de estos estudios es: “Es necesario más investigación al respecto,” Leyendo entre líneas: “manden más plata”.
La única cosa que podría mostrarle al público que la teoría del Calentamiento Global Catastrófico fue una astuta estafa científica sería una súbita Pequeña Edad de Hielo –pero desgraciadamente eso también ha sido contemplado por los modelos. Esto se parece cada vez más a un curro del tipo Trampa-22 de Alan Arkin. No hay escapatoria posible.
De manera que la ciencia climática mantendrá su dirección inundada de estudios y papers irrelevantes, dudosos y hasta inútiles, el IPCC seguirá con su “todo como siempre”, es decir, COPs y viajes carísimos para miles de representantes y burócratas, miles de toneladas de combustible de avión quemadas emitiendo CO2, conferencias en lugares exóticos (la próxima vez en alguna playa más cálida que Montreal, por favor!), mucho champagne, caviar, sushi, muchachas amables y otras delicias que vienen con el poder –que paga la pobre gente ignorante de todo el gigantesco engaño. ¿O usted creía que esa gente trabaja para nostros?
El show debe continuar, porque No Hay negocio Como el Negocio del Espectáculo. Los políticos seguirán con “todo como siempre”, mintiéndole a crédulas sociedades mientras se llenan los bolsillos; las industrias tratando de evadir impuestos y regulaciones; y la gente yendo a sus malditos y mal pagados trabajos –en la mayor parte del mundo, quiero decir.
El Mundo seguirá con su “todo como siempre”, calentándose y enfriándose cíclicamente sin importarle tres cuernos lo que hagan los hombres o las ballenas. Seguirá orbitando por el espacio mientras los cementerios se irán llenando de gentes “importantes” que creían que el mundo no podría continuar sin ellos. Me acuerdo (y lo recomiendo) a uno de los pensamientos más inteligentes que haya escuchado cuando era niño: “¿Qué? ¿Yo preocuparme?” (Alfred Neuman, Mad magazine).
diciembre 01, 2005
El Retorno de los Brujos -y Pingüinos
Louis Pauwels y su amigo Bergier publicaron hace varias décadas su famoso libro, El Retorno de los Brujos, que marcó el inicio de una serie de publicaciones sobre la evaluación de mitos populares, entre los que descolló Eric von Daniken.
Pero la frase El Retorno de los Brujos ha quedado para siempre en la cultura occidental como un recordatorio de que las cosas malas nunca mueren y tienen la pésima costumbre de repetirse casi sin variación, y algunas veces con una refinación perversa. Ha sido el caso de las escenas que pudimos ver por televisión –conteniendo con gran esfuerzo las ganas de vomitar – cuando los “señores” Senadores elegidos en la elección de octubre 2005 prestaron juramento en la asunción de sus cargos.
Muy gracioso: ¿prestaron? La pésima y larga experiencia que los argentinos tenemos en el tema nos indica que estos tipos no “prestan” nada y que por el contrario cobran muy caro sus “servicios a la Patria”. Pobre Patria! con servidores de esta clase no necesita enemigos. Cabría preguntarse cuántos de los que retornaron son Brujos y cuántos son Delincuentes Sobreseídos. El pensamiento estremece.
Los comentarios de los observadores políticos –de los honestos e independientes, por supuesto, que van quedando pocos-- han sido demoledores para con la comitiva de Brujos que fue jurando, uno detrás de otros, que serían muchachos buenos y serviciales. Que harían algo bueno por el país. Por mentir en el ejercicio de sus funciones ya deberían haber sido condenados a cadena perpetua, pero los jueces son amigos de ellos. Una mano lava la otra y entre las dos… se reparten el botín a paladas llenas y “containers” hasta el tope. Hablando de containers - ¿Qué hubo de esa línea de 350 kilómetros de camiones con containers que pasaron de contrabando por la Aduana Paralela? ¿En qué quedó todo eso? Entre los que juraron hace días y los que todavía están en el Senado, ¿no hay algunos que estaban complicados en el affaire?
Pero la frase El Retorno de los Brujos ha quedado para siempre en la cultura occidental como un recordatorio de que las cosas malas nunca mueren y tienen la pésima costumbre de repetirse casi sin variación, y algunas veces con una refinación perversa. Ha sido el caso de las escenas que pudimos ver por televisión –conteniendo con gran esfuerzo las ganas de vomitar – cuando los “señores” Senadores elegidos en la elección de octubre 2005 prestaron juramento en la asunción de sus cargos.
Muy gracioso: ¿prestaron? La pésima y larga experiencia que los argentinos tenemos en el tema nos indica que estos tipos no “prestan” nada y que por el contrario cobran muy caro sus “servicios a la Patria”. Pobre Patria! con servidores de esta clase no necesita enemigos. Cabría preguntarse cuántos de los que retornaron son Brujos y cuántos son Delincuentes Sobreseídos. El pensamiento estremece.
Los comentarios de los observadores políticos –de los honestos e independientes, por supuesto, que van quedando pocos-- han sido demoledores para con la comitiva de Brujos que fue jurando, uno detrás de otros, que serían muchachos buenos y serviciales. Que harían algo bueno por el país. Por mentir en el ejercicio de sus funciones ya deberían haber sido condenados a cadena perpetua, pero los jueces son amigos de ellos. Una mano lava la otra y entre las dos… se reparten el botín a paladas llenas y “containers” hasta el tope. Hablando de containers - ¿Qué hubo de esa línea de 350 kilómetros de camiones con containers que pasaron de contrabando por la Aduana Paralela? ¿En qué quedó todo eso? Entre los que juraron hace días y los que todavía están en el Senado, ¿no hay algunos que estaban complicados en el affaire?
¿No hay algunos que resultaron absueltos de gordos juicios por “falta de pruebas” - (aunque las pruebas sobraban para un pelotón de fusilamiento), o sobreseídos por “falta de mérito”? Ya sabemos que no tiene mérito haber vendido armas fallutas a Ecuador mientras estaba a las patadas contra Perú, ni tampoco es mérito alguno haber contrabandeado armas a Croacia y, de paso repartirse las ganancias entre ellos. Menos mérito todavía, tiene el haber hecho volar por los aires a la Fábrica Militar de Río Tercero para ocultar las pruebas y de paso causar la muerte de demasiadas personas inocentes. Digo demasiadas porque una muerte ya es demasiado.
Y hoy, Dios mío! Están todos de vuelta, dándose palmaditas en las espaldas, saboreando las mieles del éxito y regodeándose en el pensamiento de las futuras ganancias que podrán obtener –aunque esta vez “la Banelco” no funcione con tanta fluidez como antes. Ahora las cosas son de “contado efectivo,” o no hay negocio. Con razón dicen que la corrupción no otorga recibos.
Y apenas tuvimos tiempo de recuperarnos de tan grotesco espectáculo cuando desde las alturas de la pingüinera nos comunican que habrá nuevos pingüinos (no Imperiales sino Bolivarianos) haciéndose cargo de nuestros pocos bienes y propiedades. Así es, porque si usted cree que es dueño de su casa o de algún campito, desengáñese: apenas si usted tiene el permiso y la bendición oficial para usufructuar de sus propiedades hasta que a algún plutócrata se le ocurra que tienen “interés social” y se las expropien por moneditas. Alguien que sabía mucho del tema dijo una vez, “Tiemble el Pueblo: las Cámaras están sesionando –van a votar leyes.”
Una nueva ministra de economía, con un ex-carpintero como asesor, reemplaza a quien se había tornado molesto con los obstáculos que interponía a algunas licitaciones internacionales –donde los sobreprecios y retornos eran ya escandalosos. Mientras nos roban a mansalva los argentinos pensamos en que las vacaciones nos saldrán 20% más caras y que Venezuela nos enviará gas natural.
Me pregunto por qué, entonces, Chávez acaba de firmar un acuerdo con Colombia para construir un gasoducto con el que esta nación que le proveerá de un gas natural que Venezuela no tiene, y que no parece que pueda tener en los próximos 20 años. ¿Cuentos Chinos? Más o menos como las inversiones Chinas en Argentina que nos anunciaron con "bombos" y platillos. ¿Alguien vio alguna?
¿No nos merecemos lo que nos está pasando? Ya ni ganas me dan de seguir.
noviembre 28, 2005
Dios, los Hombres y sus religiones
En pleno uso de mis facultades mentales (hay quienes tienen sus dudas), y ejerciendo mis derechos conferidos por la Constitución de la República Argentina y la Declaración de los “Desechos” Humanos (habrá quien me los niegue...), declaro enfáticamente:
- No soy DIOS.
- Tampoco soy pariente cercano.
- No he recibido de Dios ningún tipo de instrucciones para llevar a cabo ninguna MISIÓN SAGRADA, del tipo que sea.
- Tampoco soy Agente, Representante ni Distribuidor de Dios, ni tengo otra relación con Él, que la de ser una pobre consecuencia de Su Habilidad Creadora.
- No me ha dado Dios concesión alguna, como tampoco lo ha hecho con nadie más, para la explotación comercial de ninguna de sus Ideas, Secretos o Teorías, bajo la forma de Religión, Superstición o política.
- El Plan de Comercialización empleado por Dios para su Producto Final es un secreto celosamente guardado, y al que no han podido acceder ni las más grandes Corporaciones Multinacionales de nuestro planeta.
- Si usted está pagando de alguna manera encubierta por un terrenito en el Reino de Dios, revise cuidadosamente el contrato que le han hecho firmar y comprobará que los Recibos Provisorios que le han dado carecen de todo valor.
Sin ánimo de cansar al lector, me veo moralmente obligado a declarar también mi absoluta falta de interés por la creación de alguna nueva religión, culto o Iglesia, vista la total inutilidad de esa vía para alcanzar La Felicidad y/o La Paz del Espíritu, aunque sería una muy buena salida para algunas angustias y estrecheces económicas…
Declaro con todo énfasis que la totalidad de mis esfuerzos están dirigidos a la desactivación y desmantelamiento definitivo de la Bomba de Basura, vistos los nefastos y perniciosos efectos que ha provocado sobre la Humanidad.
Lamento de verdad que esto vaya a provocar la desaparición de la Fuente de Trabajo de los millones de Operadores y Beneficiarios de la mencionada Bomba, pero peor es casarse.
Una vez hechas estas aclaraciones, sigamos adelante. A esta altura de los hechos creo que ustedes están casi convencidos que soy un Ateo Redomado. Tengo el placer de hacerles saber que, como de costumbre, se han equivocado una vez más. Veamos porque:
A pesar de los infatigables esfuerzos de numerosos grupos religiosos para convencerme de que Dios no existe, debo reconocer públicamente que, en mi muy modesta opinión Dios SI EXISTE. Puede apostar su fortuna a que sí.
Sostener que grupos religiosos puedan intentar convencer a alguien de que Dios no existe puede parecer una contradicción inexplicable. Sin embargo no es así. Los misioneros Católicos, Mormones, Protestantes, Budistas, Musulmanes y las restantes concesionarias religiosas, han intentado por siglos convencer a los demás que el Dios de los demás no existe. Y que el Único Dios Verdadero es el que ofrezco a ustedes por esta única vez, a un precio promocional y que no debe faltar en la cartera de la dama ni el bolsillo del caballero.
Todos son igualmente sinceros en su prédica, es decir, mienten con total desparpajo para cosechar clientes para su Corporación. Bien analizado el asunto –lejos del Chorro de Basura de nuestra Bomba Local– los grupos religiosos tratan de convencer a todos de la existencia de un Dios que ELLOS han creado a SU Imagen y Semejanza. Aunque la Biblia diga que es al revés, y la Constitución afirme que tenemos Derechos...
Explíqueme entonces como es posible que para nosotros Dios sea un viejito sonriente de barba blanca y piel sonrosada, que Alá tenga una facha de turco que voltea, Buda tiene los ojitos tirantes como puñalada en tarro, y los cafres sostienen porfiadamente que Dios es más negro que el sobaco derecho de Pelé.
Dios es como nosotros quisiéramos que fuese. Otra vez ese asunto molesto del Debería Ser versus el Así Es. Mala suerte...
Y la Bomba de Basura creó entonces a los Papas, Rabinos, Brujos, Almuecines, Shamanes, Hechiceros, Obispos, etc, para que hagan de Referí en una pelea a todas luces tramposa. Y hacen trampa porque ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre asuntos tan importantes como “cuándo, cómo y para qué” Dios resolvió crear todo esto que nos rodea, y cuáles fueron los antecedentes laborales de los Primeros Distribuidores de la Gracia Divina?
Lo que pasa es que soy un curioso irredento y no me conforman las explicaciones tipo "es así porque así lo digo yo". Cuando uno se entera de que en la época de Jesucristo los únicos que sabían escribir eran los Escribas y/o los sacerdotes del Templo, se nos ocurre pensar cómo habrán podido escribir los Apóstoles sus correspondientes Evangelios, dado que se nos cuenta que eran simples pescadores o agricultores, totalmente analfabetos. ¿O no eran pescadores en realidad? Los judíos de esa época, apenas sabían leer lo necesario para aprender las enseñazas de la Tora.
Ni tampoco se nos han dado las explicaciones necesarias sobre por qué San Cristóbal fue durante casi dos mil años el Patrono de los Viajeros (se decía que había cruzado en hombros al Niño Jesús un río caudaloso), y resulta que el Papa Juan XXIII y luego Paulo VI lo borran del santoral porque nunca existió. Si durante la Inquisición alguien hubiese dudado de la existencia del mencionado santo, hubiese ardido hasta ser chicharrón en la pira de los sacrílegos, tal como le sucedió al Gran Maestre de la Orden de Los Templarios, sólo porque había descubierto la punta del ovillo. Se había percatado de la Bomba de Basura!
¿Y saben ustedes el asunto de la Virgen de Loreto? Resulta que la vivienda de la Sagrada Familia, que supuestamente estaba en Nazareth, fue llevada por los aires el día 10 de Mayo del año 1291 hasta Croacia, para salvarla de la furia destructora de los infieles invasores musulmanes, y luego, allá por Diciembre de 1294, por razones similares (Ojo! la NATO no existía todavía), ante el avance de las bestias peludas de Alarico, un Visigodo de aquellos Godos (no de los Otros Godos, u Ostrogodos? Se me hizo un lío…), fue nuevamente transportada (también por los aires) hasta la localidad de Loreto en Italia. Dada toda esta actividad aérea, con toda la logística necesaria para realizar estos sucesivos fletes aerotransportados, no es de extrañar que la Virgen de Loreto sea la Patrona de los Aviadores.
Y dije recién que la vivienda de la Sagrada Familia estaba supuestamente en Nazareth, porque también resulta que, a la luz de las evidencias y documentos históricos, dicha aldea nunca existió. Mejor dicho, como había que hacer coincidir las inexactitudes transcriptas en los Evangelios por los monjes copistas del siglo IV, con una realidad que no existió, fundaron la aldea de Nazareth en el siglo VII, para solaz y alivio de los peregrinos que acudían a ver dicha aldea y no la podían encontrar por ningún lado. Cosas de la Historia... y del negocio turístico.
Todo nace del asunto de que a Jesucristo se le llamaba el Nazareno. Las autoridades eclesiásticas necesitaban encubrir el hecho de que Nazareno (o Nazoreo) era el integrante de la secta de los Nazarenos, también conocida como Zelotes. Estos Zelotes o Nazarenos tenían unas costumbres un tanto alejadas a lo que el cristianismo inventado por San Pablo nos quiso hacer creer. Entre alguno de los usos en boga entre esta gente, figuraba el compartir sus mujeres entre todos los varones de la secta. Este asunto está muy bien documentado por el historiador judío Flavio Josefo, que por un tiempo se convirtió en un “zelote” o “nazareno”.
Parece que mientras él podía hacer uso de esta costumbre tan peculiar (y de las mujeres de los demás), el asunto caminó bastante bien. Pero cuando don Flavio se casó, cuenta él mismo que la cosa no era tan atractiva como le había parecido antes, y renunció a la secta. El asunto es que, como integrante de esta secta, tuvo la oportunidad de conocer a Jesucristo, sus hermanos, hermanas, tíos, primos y sobrinos con bastante precisión, y nos ha dejado un retrato bastante diferente al que nos ha querido mostrar San Pablo.
Le advierto que, si aguijoneado por la curiosidad, usted se lanza a leer los escritos de Flavio Josefo, terminará bastante excomulgadito. Pero, como siempre digo, mucho peor es casarse...
Que quiere que le diga... Cuando estudiaba yo el Catecismo y pedía alguna explicación más científica o racional sobre algunos de los muchos Misterios de la Fe, se me decía que eran Dogmas. Que era necesario tener Fe. Es decir, creer o reventar. Recuerdo que al segundo día me expulsaron de las clases de catecismo (a los 6 años de edad) porque interrumpía a la maestra insistiendo en preguntar “¿Con qué “otras gentes” se fue a vivir Caín después de matar a Abel –si ellos eran los primeros hijos de Adán y Eva, y sus hermanitos no tenían edad aún para formar pueblos con "otras gentes"?"
Mi elemental entendimiento de niño ignorante me había permitido estrenar mi recién adquirida capacidad de contar, sumar y restar. Había hecho los cálculos, conté, y sumé: “Adán, uno; Eva, dos; Caín tres; Abel, cuatro,” y ahí terminaba la cuenta del catecismo. Sin embargo, al escuchar que, después de la muerte de Abel, Caín se “había alejado a vivir entre otras gentes”, la cosa ya no me cuadró de ninguna manera y se me despertó la curiosidad –y mi simpatía por el anarquismo. A los seis años. Mi poco respeto por la Autoridad me viene desde entonces.
Sin embargo, a mí me gusta creer. A usted también. Pero a mí me gusta que me demuestren racionalmente en lo que debo creer. Porque creer es una Necesidad Natural. Los únicos que no creen en nada son los muertos. Y el creer en cualquier pavada, sólo porque “Así Lo Digo Yo,” me parece una locura suicida.
El asunto del Dogma fue creado por los Operadores Mayores de la Bomba de Basura, como el método ideal de conseguir acallar las preguntas molestas de los Incautos, aunque sin lograr disipar las Dudas. Hasta el día de hoy, el principal problema de los Operadores de la Bomba es encontrar un método que consiga ambos efectos, sin caer en cuenta que el único que existe es decir con total franqueza toda la Verdad. O decir simplemente: "No sé...".
Recordando algo que escribió Kurt Vonnegut hace muchos años:
El Hombre preguntó con cortesía: -"Cuál es el propósito de todo esto?"- Y Dios preguntó a Su vez: -"Tiene que haber un propósito para todo...?"
- "Por cierto!"- respondió el Hombre.
-"Entonces"- dijo Dios -"dejaré que sea usted el que piense en algún propósito para todo esto."- y se marchó dejando al Hombre tan solo como había estado.
Después el Hombre habló del tema con un Creador de Iglesias. El Creador de Iglesias le dijo la Verdad:
-"Encontré un pueblo aplastado por la pobreza y la represión política. Les di una Religión de Mentiras Inofensivas y puede ver usted cuán felices son."-
El Hombre dudó: -"Como puede una Religión útil basarse en mentiras?"-
-"Verá usted,"- le respondió el Creador de Iglesias, -"Cuando la Verdad de su vida es demasiado terrible, esa Verdad se convierte en su Enemigo.....”
Es curioso ver como las terribles verdades son deformadas y transformadas en Dogmas de Fe. Verdades como la triquinosis y las enfermedades venéreas (flagelo de antiguos pueblos), dieron lugar a la imposición de la prohibición de comer carne de cerdo y a la circuncisión. Y razones similares dieron origen a la prohibición de beber alcohol o representar la figura humana, o comer alimentos que no hayan sufrido un proceso especial. Los dogmas son el recurso ideal para impedir el cuestionamiento de las autoridades religiosas, y permitir que se siga perpetuando la explotación de los fieles por parte de los que se han arrogado la Dirección y Administración Comercial de la Religión.
No estoy en contra de la Religión como medio de aliviar la tremenda angustia que nos produce el pensar "Cómo, cuándo y por qué empezó TODO?". Y el concepto de Dios nos viene al dedillo para disculpar nuestra ignorancia y nuestras limitaciones, cargando con las culpas de todas las calamidades o beneficios que se presentan a diario.
Los Dogmas están más cerca de los Tabúes que de la Inteligencia, y seguir creyendo en Dogmas antiguos, a la luz de los descubrimientos científicos actuales, es una actitud rayana con la debilidad mental.
Ciencia significa “conocimiento”. Y el conocimiento ha sido y será siempre enemigo de las Religiones porque proporciona respuestas a los interrogantes básicos. La ciencia tiene la tendencia a aclarar todas las dudas, y las dudas y Misterios son el ingrediente fundamental de cualquier Religión. Sin ignorancia no hay dudas, sin dudas no hay miedos, y sin miedos no hay Religiones --ni ONGs ecologistas.
Vuelvo a insistir: las religiones se implantaron como sistemas para asegurar la provisión de los fondos necesarios para mantener las Estructuras Comerciales y Administrativas en vigencia. Mantener toda la Burocracia Religiosa insume una cantidad desmesurada de dinero. Y cada pequeña Iglesia, Sinagoga o Templo cumple la función de Terminal de Recaudación.
El río Amazonas se nutre de los millones de pequeñísimas vertientes y arroyuelos que nacen en los Andes y en las serranías de la selva. Cada uno realiza su minúsculo aporte de agua de manera casi constante. El resultado es el ingreso al Atlántico del caudal de agua más fabuloso que se conoce en el mundo...
Por eso las Iglesias han tenido especial cuidado en impedir el desarrollo del conocimiento y de las ciencias, limitando el afán de conocimiento del Hombre por medio de anatemas y excomuniones. Las Autoridades Eclesiásticas de cualquier culto que sea se han arrogado el Poder Administrativo de las Religiones, sin que ninguna de ellas se salve.
Con ello han debido crear legiones burocráticas que contribuyen al mantenimiento fluido del caudal de aportes monetarios de sus fieles. Y a esta altura de la Historia, el monto de dinero que mueven las Religiones es algo sideral. Si la plata corre, es que hay negocio de por medio. Basta ver los escándalos que aparecen con bastante frecuencia, sobre verdaderos emporios económico-financieros de los "predicadores" en los EEUU, dueños de estaciones de radio y TV, que llenan estadios enteros y recaudan millones de dólares. También nuestra popular Iglesia Universal de predicadores brasileños –con una cara de tránsfugas que mete miedo. Toda esta Fe que dirigen y mueven estos "predicadores" no les impide tampoco tener sus correspondientes queridas y sus aventuras extramaritales -que ellos tanto condenan.
Pero cuando la gente se cree todo lo que le dicen (porque tienen miedo de "condenarse" y provocar la Ira del Señor si pretenden investigar un poco en busca de esta Verdad tan mentada, la acción de los "predicadores" tiene una potencia incontenible. Jamás ninguna Iglesia o Religión permitirá que sus fieles inicien investigaciones históricas o científicas que puedan poner al descubierto la superchería.
El negocio se les terminaría de inmediato. Sus organizaciones burocráticas, sus Bancos, sus Iglesias, sus Sinagogas, sus Templos, ya no tendrían sentido. Habrían perdido su poder recaudador.
Mañana será otro día.
noviembre 26, 2005
La Bomba de Basura
Este blog de FAEC quiere la intención de hacernos olvidar (dentro de lo posible) un poco todo el bodrio de mitos y fraudes en la ecología, y tratar otros temas menos importantes --como podría ser el sentido de la vida y la existencia del mundo.
Como cae de maduro, todos estos temas están destinados a quienes tienen la barriga llena y una cuchita para dormir, porque quienes tienen el estómago vacío no son proclives a la filosofía, y su humor no da para pensamientos de alto vuelo. Por lo tanto, inicio mi serie de ensayos con un tragicómico análisis de la realidad que nos rodea. Mi tesis, jamás expuesta ante mesas examinadoras académicas, es que desde tiempos inmemoriales existe un artefacto imaginario –por ello mucho más peligroso – llamado La Bomba de Basura. En 1989 escribí un pequeño libro al que titulé, precisamente, con tal nombre – pero que decidí no publicar vistas las peripecias que tuvo sortear Salman Rushdi por su famoso libro Los Versos Satánicos. Locos peligrosos andan sueltos y uno nunca sabe como reaccionarán.
Un artefacto diabólico (no tanto como los versos de Rushdi) fue inventado hace algunos cientos de miles de años y que es el culpable de todos los males que imperan en la Tierra: la Máquina de Bombear Basura, o más cortito: La Bomba de Basura.
La Bomba de Basura se carga con Ideas. Las Ideas, que pueden ser de todo tipo, en su gran mayoría son de tipo Político y Religioso. Los destinatarios del Chorro de Basura son todos aquellos que dispongan de algún dinero que se les pueda sacar, o que puedan servir a los fines de sacarle dinero a los demás habitantes del Planeta.
Los efectos de la Bomba de Basura se hacen sentir desde la más tierna edad, y se manifiestan en la facilidad con que las víctimas creen en lo que les dicen las Autoridades. A su vez, algunas Autoridades pueden ser inconscientes operadores de la Bomba de Basura, como los Padres, Abuelos, Maestros de Catecismo, Profesores Universitarios y también un amigo mío que sabe muchísimo. Fíjese usted, hasta lo hacen con AMOR...
Existen otras Autoridades que están conscientes de la utilidad de la Bomba de Basura como el más idóneo de los medios para convencer a la gente que debe dejarse oprimir y esquilmar, y además sentirse agradecida por la bondad y protección de la Autoridad. La pobre gente no entra a analizar las intenciones: es sabido que las intenciones de los Gobiernos, Partidos Políticos, Sindicatos son, por lo general buenísimas. Lo malo son SIEMPRE los métodos. Y lo PÉSIMO son los resultados.
Recibe diferentes nombres según los países donde opera, como A Bomba de Lixo, The Garbage Pump, Die Abfall Pumpe, y a veces, la Babom de Suraba. De manera sucinta, este arteacto está en funcionamiento las 24 horas del día al servicio de todos aquellos que, de una manera u otra, tienen la misión de oprimir al prójimo en nombre de alguna Sagrada Misión, alguna Causa Popular, o más frecuentemente asquerosos intereses personales.
Pongamos dos pequeños ejemplos: Usted es un ganadero animado de las más buenas intenciones. Tiene una vaca infestada de garrapatas y decide librarla de ellas cueste lo que cueste. Lo felicito por sus excelentes intenciones. Pero resulta que usted tiene menos inteligencia que la vaca y decide que la mejor manera de librarse de las garrapatas es quemarlas con un lanzallamas. Una vez que terminó con la última garrapata, descubre que su vaca es un chicharrón carbonizado. "Que macana!"- piensa usted- "Si yo solamente quería quemar las garrapatas!".
Sus intenciones eran excelentes. Pero por desgracia su método fue desastroso. Usted dirá que hay que ser muy tonto para usar un método semejante y estoy de acuerdo. Veamos entonces el segundo ejemplo, para ver si se atreve usted a decirme que hay que ser muy tonto para usar un método así.
Las Leyes y Reglamentos que tratan del famoso Salario Familiar. Las intenciones de estas leyes son para darle una Medalla de Oro y Gran Diploma de Honor al que las imaginó. Pero los resultados que se han obtenido hasta el momento le han hecho merecedor a un tiro en la nuca!
Y los Legisladores que las votaron y los que las siguen apoyando han demostrado una inteligencia inferior a la de la vaca de nuestro ejemplo anterior. Le explico por qué: Si una empresa debe contratar un empleado que producirá por un valor teórico de 100, lógica y naturalmente elegirá un trabajador que le cueste cuando mucho 70, que sea soltero en lo posible o, por lo menos que no tenga un familión tremendo ya que el sueldo que realmente deberá pagar puede llegar a ser más del doble que el sueldo del soltero. Todos sabemos cuán necesitado está el padre de familia para alimentar su familia, y con cuánta razón se merece el puesto.
Sin embargo, una fábrica o comercio que cubra sus planteles con trabajadores que tienen familia numerosa tendrán un costo laboral que podría ser más del doble que lo necesario. Es decir, contrata a un empelado que a todo trapo entrega un valor de 100 pero cuesta 140 mantenerlo. Consecuencia: costos elevados, poca o nula rentabilidad, incapacidad de competir.
Resultado: fuera del mercado.
Resultado 2: Cierre de fábricas y fuentes de producción y empleo.
Resultado 3: Desempleo masivo.
Resultado 4: Miseria y agitación social, crisis económicas.
La realidad y la experiencia nos demuestran que los empleados solteros y obreros de bajo salario familiar tienen preferencia sobre los demás de familia numerosa. Con lo que se demuestra que la Ley de Salario Familiar sólo consigue perjudicar a quien tiene intenciones de favorecer. Para quitarle al necesitado las garrapatas de la miseria, lo hacen con un lanzallamas. Caemos en el viejo tema de las cosas como Deberían Ser y como Realmente Son.
Los Métodos deben pensarse para obtener resultados correctos. Lo que se dice USAR LA CABEZA.
Todas estas leyes podrían funcionar (hago énfasis en el tiempo condicional) si el salario familiar no fuese Impuesto por la fuerza a los empleadores, y en realidad fuese solventado por el Estado -- o por lo menos por los Legisladores que tan buenas intenciones tienen. Resulta muy fácil hacer beneficencia con el dinero de los demás. Ahora, cuando tenemos que "ponernos" nosotros la cosa es diferente. Y como ya sabemos de la escasa capacidad que tiene el Estado de solventar los gastos públicos, el problema es casi insoluble.
Digo "casi" insoluble, pues si el Estado no se entrometiese tan inicuamente en las actividades de sus ciudadanos, estorbando e impidiendo casi totalmente la produccci6n de bienes, bajase los impuestos y se limitase a su natural función de Policía, la ganancia de sus ciudadanos crecería de manera tan espectacular que con un mínimo de impuestos recaudaría las cifras necesarias para permitirle solventar SUS programas de "ayuda social".
Pero no nos hagamos ilusiones. Las Autoridades están cebadas en el intervencionismo desenfrenado. En los controles más estúpidos de precios y salarios, en la más absurda "regulación" de los mercados cambiarios y financieros, en la locura de creer que el Estado puede llegar a solucionar algo, aunque sea UNA vez. Sueños, DELIRIOS de ignorantes! Ilusiones de niños...! Lloremos en silencio.
Ahora, si usted forma parte del conjunto de las Autoridades mencionadas en último término, con seguridad le digo desde ya que se va a sentir ofendido. Me importa un pito.
Sin embargo, piense que esto que estoy contando es un chiste y deseo que lo tome como tal. Un ensayo filosófico al estilo Jardiel Poncela, que espero sinceramente que usted conozca y haya leído alguna vez.
¡Valor, Ediles y Ministros, Cardenales y Directores Técnicos! uno de los requisitos primordiales para ser un buen Operador de la Bomba de Basura es saber ignorar la verdad. Ignoren entonces todo esto y vayan a engrasar la Bomba.
Por hoy está bueno. Mañana la sigo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
